Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-2590/2022[77-1416/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Бурухиной М.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Денисова М.О, защитника- адвоката Жижиной М.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационное представление и.о. прокурора Карачаево-Черкесской Республики ФИО7, кассационную жалобу потерпевшей ФИО13 на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выступление прокурора Денисова М.О, поддержавшего доводы кассационных представления и жалобы, мнение адвоката Жижиной М.Н. об оставлении апелляционного приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 декабря 2021 года.

Батчаев Джашарбек Махаевич, "данные изъяты"

приговор Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отменен, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, указанных в апелляционном приговоре, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитано в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания освобожден в связи с его отбытием, освобожден из-под стражи в зале суда, решена судьба вещественных доказательств.

Батчаев Д.М. признан виновным и осужден за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" КЧР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора Карачаево-Черкесской Республики ФИО7, не соглашаясь с апелляционным приговором, считает его незаконным, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что суд апелляционной инстанции делая вывод о наличии в действиях осужденного превышения пределов необходимой обороны указал, что с учетом непрерывности и скоротечности посягательства, обостренной обстановки на месте происшествия и эмоционального состояния, у ФИО1 имелись основания опасаться за свои жизнь и здоровье. Вместе с тем, осознанное применение Батчаевым Д.М. ножа с длиной клинка около 20 сантиметров, нанесение им ранения в область грудной клетки справа, указывает на то, что избранный им способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства и его действия превысили пределы необходимой обороны. Однако, судом апелляционной инстанции при юридической оценке действий подсудимого не в полной мере учтены положения уголовного закона о том, что при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу. Установленные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильной юридической оценки действий Батчаева Д.М, в частности: отсутствие у потерпевшего оружия или иных предметов, способных причинить вред здоровью человека, отсутствие высказываний о намерении немедленно причинить смерть или вред здоровью, опасный для жизни, нанесение Батчаевым Д.М. удара в область груди потерпевшего - не были учтены судом апелляционной инстанций, в связи, с чем апелляционный приговор не может быть признан законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ФИО8 угрожал Батчаеву Д.М. убийством, данный вывод сделан исключительно из показаний самого Батчаева Д.М.

Вместе с тем, свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 показали, что во время распития спиртных напитков они не слышали, чтобы ФИО8 угрожал ФИО1 убийством, либо причинением травматических повреждений ножом. Свидетели не указывали на действия ФИО8, направленные на причинение вреда здоровью Батчаева Д.М. Как следовало из показаний свидетелей, ФИО8 находился рядом с автомобилем, в котором сидел осужденный, активных действий не предпринимал, разговаривал с осужденным на повышенных тонах. При этом, судом апелляционной инстанции не дана оценка показаниям свидетелей, из которых следовало, что Батчаев Д.М. перед нанесением удара ФИО8 вышел из машины и поравнялся с ним, после чего потерпевший упал на землю, а Батчаев Д.М. обойдя автомобиль спереди, сел за руль и уехал с места происшествия (ФИО10, ФИО9). В ходе следственного эксперимента Батчаев Д.М. показал, что нанес ножевое ранение ФИО8 находясь в салоне автомобиля, при этом согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 13 от ДД.ММ.ГГГГ, характеристики, локализация раны и направление раневого канала, обнаруженные на трупе ФИО8 не совпадают с характеристиками, локализацией раны и направлением раневого канала, на которые указывает обвиняемый Батчаев Д.М. при производстве следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, то есть при таком расположении нападавшего и потерпевшего и механизм образования раны, на которые указывает обвиняемый Батчаев Д.М. при производстве следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, образование и получение раны не возможно. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у Батчаева Д.М. телесных повреждений не обнаружено. В автомобиле, на котором уехал с места происшествия подсудимый, также не обнаружено его следов крови со стороны водительского сидения. Доводы суда о необходимости признания недопустимым доказательством заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением норм УПК РФ, являются несостоятельными.

Выводы эксперта на постановленные вопросы, всесторонне и в полной степени раскрыты, обоснованы и мотивированы. Учитывая локализацию телесных повреждений, их характер, орудие совершенного преступления, а также последующее поведение Батчаева Д.М, а именно то, что он быстро скрылся с места происшествия, не оказал помощь потерпевшему, не сообщил присутствующим о предшествующих убийству обстоятельствах, что говорит о направленности умысла у последнего именно на убийство ФИО8 При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказания Батчаева Д.М, судом апелляционной инстанции признаны явка с повинной и противоправное поведение потерпевшего, между тем судом не учтено наличие малолетнего ребенка на момент совершения преступления. Мотивы, по которым судом данное обстоятельство не учтено, не приведены в апелляционном приговоре. Немотивированно также признание в качество обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего. Судом первой инстанции установлено, что Батчаев Д.М. употреблял спиртные напитки, во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Признание этого обстоятельства отягчающим мотивировано в приговоре суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Оснований для исключения этого обстоятельства не имелось. Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО13 не соглашаясь с апелляционным приговором просит его отменить. Анализируя показания свидетелей, заключения судебных экспертиз делает вывод о том, что у ФИО13 умысел был направлен на совершение умышленного убийства. Ссылается на аналогичные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, изложенных в кассационном представлении.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если при его постановлении суд исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в случае, если в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд установит, что обвинительный приговор постановлен с существенным нарушением закона, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора.

По смыслу закона описательно-мотивировочная и резолютивная части обвинительного апелляционного приговора излагается в порядке, установленном ст. ст. 307 и 308 УПК РФ, с учетом особенностей и требований, предусмотренных ст. ст. 389.31 и 389.32 УПК РФ. При этом резолютивная часть обвинительного апелляционного приговора должная содержать решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых основаны выводы суда, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 389.31 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного апелляционного приговора излагаются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные сторонами, или которые приведены в обвинительном приговоре.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции, постановившим приговор, соблюдены не в полной мере.

Делая вывод о наличии в действиях осужденного превышения пределов необходимой обороны, суд в приговоре указал, что с учетом непрерывности и скоротечности посягательства, обостренной обстановки на месте происшествия и эмоционального состояния у Батчаева Д.М. имелись основания опасаться за свои жизнь и здоровье.

Вместе с тем, поскольку, как указано в приговоре, осознанное применение Батчаевым Д.М. ножа с длиной клинка около 20 сантиметров, нанесение им ранения в область грудной клетки справа, указывает на то, что избранный им способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства и его действия превысили пределы необходимой обороны.

Однако, судом при юридической оценке действий подсудимого не в полной мере учтены положения уголовного закона, относящиеся к институту необходимой обороны и превышению ее пределов, предусмотренные статьей 37 УК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".

Законом предусмотрено, что при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

При этом под общественно опасным посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, понимается деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в том числе, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. При этом судом должно быть установлено, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

Уголовная ответственность оборонявшегося за причинение вреда наступает в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Судам необходимо различать состояние необходимой обороны и состояние мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие.

Указанные положения закона, а также установленные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильной юридической оценки действий Батчаева Д.М, в частности: отсутствие у потерпевшего оружия или иных предметов, способных причинить вред здоровью человека, отсутствие высказываний о намерении немедленно причинить смерть или вред здоровью, опасный для жизни, нанесение Батчаевым Д.М. удара в область груди потерпевшего - не были учтены судом апелляционной инстанций, в связи, с чем апелляционный приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ФИО8 угрожал Батчаеву Д.М. убийством, но данный вывод сделан исключительно из показаний самого Батчаева Д.М.

Вместе с тем, свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 показали, что во время распития" спиртных напитков они не слышали, чтобы ФИО8 угрожал Батчаеву Д.М. убийством, либо причинением травматических повреждений ножом.

Свидетели не указывали на действия ФИО8, направленные на причинение вреда здоровью Батчаева Д.М.

Как следовало из показаний свидетелей, ФИО8 находился рядом с автомобилем, в котором сидел осужденный, активных действий не предпринимал, разговаривал с осужденным на повышенных тонах.

При этом, судом апелляционной инстанции не дана оценка показаниям свидетелей ФИО10, ФИО9, из которых следовало, что Батчаев Д.М. перед нанесением удара ФИО8 вышел из машины и поравнялся с ним, после чего потерпевший упал на землю, а Батчаев Д.М. обойдя автомобиль спереди, сел за руль и уехал с места происшествия.

В ходе следственного эксперимента Батчаев Д.М. показал, что нанес ножевое ранение ФИО8 находясь в салоне автомобиля, при этом согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, характеристики, локализация раны и направление раневого канала, обнаруженные на трупе ФИО8 не совпадают с характеристиками, локализацией раны и направлением раневого канала, на которые указывает обвиняемый Батчаев Д.М. при производстве следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, то есть при таком расположении нападавшего и потерпевшего и механизм образования раны, на которые указывает обвиняемый Батчаев Д.М. при производстве следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, образование и получение раны не возможно.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у Батчаева Д.М. телесных повреждений не обнаружено. В автомобиле, на котором уехал с места происшествия подсудимый, также не обнаружено его следов крови со стороны водительского сидения.

Доводы суда о необходимости признания недопустимым доказательством заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением норм УПК РФ, являются несостоятельными. Экспертиза была проведена на основании постановления должностного лица, обладающего соответствующими полномочиями, судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование со стажем работы 10 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данная экспертиза отвечает требованиям УПК РФ, проведена в соответствии Федеральным Законом "О Государственной судебной экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ. Эксперт провел исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в котором, отражен ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Выводы эксперта на постановленные вопросы, всесторонне и в полной степени раскрыты, обоснованы и мотивированы.

Грубых нарушений норм закона при составлении данного экспертного заключения влекущих признание судом его недопустимым и исключение из числа доказательств, не установлено.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ход раневого канала справа налево, сверху вниз, спереди назад, проникает в грудную клетку ФИО8 не менее чем на 11 см.

Учитывая локализацию телесных повреждений, их характер, орудие совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о направленности умысла у Батчаева Д.М. на убийство ФИО8 Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции эти выводы фактически не опроверг.

Кроме того, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ, и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с положениями ст.389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить доводы, содержащиеся в жалобе, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны правильными и существенными.

Однако вышеперечисленные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены, доводы возражений и апелляционной жалобы судом не приведены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые основаны на правильном применении уголовного закона.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлияли на законность приговора.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и служат основанием для отмены апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Батчаева Джашарбека Махаевича отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

М.Н.Бурухина