Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-2593/2022[77-1379/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Бецукова А.З, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием

прокурора Денисова М.О, осужденного Гюльмагомедова М.З. в режиме видеоконференц-связи, защитника осужденного-адвоката Михно О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гюльмагомедова М.З. на приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Гюльмагомедова М.З. и его защитника-адвоката Михно О.Ю, просивших отменить приговор и передать дело на новое рассмотрение, прокурора Денисова М.О. об отмене приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от 13 октября 2021 года

Гюльмагомедов М.З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по п.п. "а, е" ст.102 УК РСФСР (в редакции закона РСФСР от 17.12.1992 года) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 8 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Гюльмагомедов М.З. признан виновным в умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах, совершенном 10.01.1993 года в г.Ставрополе из корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Гюльмагомедов М.З. указал, что он явился с повинной в правоохранительные органы и рассказал о содеянном, потому что не мог жить с этим в течение 27 лет; он стал активно сотрудничать со следствием; обвинение строится исключительно на его признательных показаниях; полагает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление истек, прошло более 26 лет со дня совершения преступления, от органов следствия он не скрывался, его место жительства было известно сотрудникам, поэтому просит приговор отменить, прекратить производство по делу ввиду истечения срока давности и из-под стражи его освободить.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении уголовного дела.

В силу положений статей 61, 63 УПК РФ участие судьи в производстве по уголовному делу исключается, если имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его личной заинтересованности в исходе дела, в том числе в случае, если ранее он уже участвовал в разрешении вопросов, являющихся предметом разбирательства в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, Определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 1 ноября 2007 года N 800-О-О, от 17 июня 2008 N 733-О-О-П, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Данные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не были соблюдены.

В производстве судьи Грачевского районного суда Ставропольского края Пилипенко Г.Б. находилось на рассмотрении уголовное дело по обвинению Гюльмагомедова М.З. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, е" ст.102 УК РСФСР.

В ходе судебного разбирательства адвокат Акиньшин И.Г. в интересах подсудимого заявил ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из постановления, вынесенного судом 7 октября 2021 года по результатам рассмотрения ходатайства защитника, "преступление, предусмотренное п.п. "а, е" ст.102 УК РСФСР относится к категории особо тяжких и предусматривает наказание в виде смертной казни. В соответствии с ч.4 ст.48 УК РСФСР вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое могла быть применена смертная казнь, разрешается судом. Если суд не найдет возможным применить давность, смертная казнь не может быть назначена и заменяется лишением свободы. В связи с чем суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку учитывает характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия" (т.21 л.д.112-120). В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по п.п. "а, е" ст.102 УК РСФСР в связи с истечением срока давности суд отказал. 13 октября 2021 года судьей Пилипенко Г.Б. постановлен по делу обвинительный приговор.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении ходатайства защитника суд высказал суждения о виновности Гюльмагомедова М.З. и назначении наказания за содеянное в виде лишения свободы, т.е. в нарушение требований ст.299 УПК РФ фактически предрешилвопросы, подлежащие рассмотрению в совещательной комнате при постановлении приговора.

Допущенное судом нарушение норм уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела. При таких данных приговор является незаконным и подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, следует проверить при новом рассмотрении дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Гюльмагомедова М.З, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со статьями 97, 108 УПК РФ полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 13 октября 2021 года в отношении Гюльмагомедова М.З. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Гюльмагомедову М.З. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца до 26 октября 2022 года.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи А.З.Бецуков

М.А.Чекмарев