Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-2617/2022[77-1436/2022]

N 77-1436/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 28 июля 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Денисова М.О, осужденного Газалова А.Э, в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Муриева Э.А.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Муриева Э.А. в интересах осужденного Газалова А.Э. на приговор Советского районного суда "адрес" РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Газалова Алана Эдуардовича.

Заслушав обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Газалова А.Э, защитника-адвоката Муриева Э.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Советского районного суда "адрес" РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ

Газалов Алан Эдуардович, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, разъяснен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания, срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: в качестве обстоятельства смягчающего наказание признано противоправное поведение потерпевшего ФИО6, выразившееся в нарушение Правил дорожного движения РФ; наказание смягчено до 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на 2 года.

Газалов А.Э. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" РСО-Алания при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить. Указывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия ФИО8О. в качестве потерпевшего не признавался. Вопреки показаниям Газалова А.Э, заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, суд неправильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем возникли существенные противоречия в части скорости движения транспортного средства и дорожной ситуации, которые судом не устранены. Выводы суд о виновности Газалова А.Э. являются ошибочными, не основаны на доказательствах, исследованных в суде и положенных в основу приговора, приговор основан на предположениях. Полагает, что показания свидетеля ФИО9 являются недопустимым доказательством поскольку указанный в приговоре текст ее показаний полностью совпадает с текстом, изложенным в протоколе допроса который вел следователь на предварительном следствии, без оценки данных показаний судом, что является недопустимым в соответствии со ст. 88, 297, 307 УПК РФ. Также суд в приговоре сослался на показания свидетелей ФИО11О, ФИО10О, которым не дал оценки, не указал какие юридически значимые факты подтверждают данные свидетельские показания. В ходе предварительного следствия было дважды осмотрено место совершения преступления (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 108-121 и протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 162-171), результаты которых противоречат относительно места наезда. Не устранив данные противоречия по делу проведены судебные экспертизы, где за основу места наезда на пешехода взяты противоречивые данные. Данные заключения экспертов судом приведены в приговоре. Делает вывод о том, что ни следователем, ни судом не установлено фактическое место расположение пешехода на проезжей части в момент дорожно-транспортного происшествия.

Также в ходе судебного следствия не установлен момент возникновения опасности, время обнаружения Газаловым А.Э. опасности наезда на пешехода, что не позволяет сделать вывод о наличии технической возможности предотвратить наезд. Несмотря на наличие противоречивых данных сторона защиты ходатайствовало перед судом о назначении повторной автотехнической экспертизе, однако в ее проведении было необоснованно отказано. Указывает на то, что следователем были нарушены требования ст. 198 УПК РФ, поскольку Газалов А.Э. и его защитник небыли своевременно ознакомлены с постановление экспертиз и с их заключениями. Автор жалобы анализируя доказательства, изложенные в приговоре, дает им свою оценку, делает вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Газалова А.Э.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Вывод суда о доказанности вины Газалова А.Э. в совершении преступления основан на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В обоснование доказанности виновности осужденного суд сослался на показания подсудимого Газалова А.Э, потерпевшего, свидетелей, на протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, вещественные доказательства, иные документы.

Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Оснований ставить под сомнение объективность оценки, данной судом исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и другим письменным доказательствам, не имеется.

Все доказательства проверены судом в установленном законом порядке, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, существенных противоречий между ними не выявлено, каждое из них и все они в совокупности свидетельствуют о виновности Газалова А.Э. в совершении преступления, за которое он осужден.

В качестве потерпевшего по делу обоснованно признан ФИО11О. Доводы жалобы, что надлежало признать потерпевшим другое лицо не основаны на положениях ст. 38 УПК РФ.

Заявленные стороной защиты ходатайства, судом разрешены. Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо противоречий в заключениях судебно-автотехнических экспертиз не содержится. Закон не содержит требований обязательного назначения по делу повторной автотехнической экспертизы. Сама экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.

Доводы, что сотрудники ГИБДД ошиблись при осуществлении замеров места ДТП не соответствуют материалам дела и показаниям Газалова А.Э. на следствии, что фиксация дорожного происшествия проводилась в его присутствии и осуществлена правильно. Довод, что следственный эксперимент по делу не проведен не основан на материалах дела.

Довод жалобы о том, что судом не установлена длина тормозного пути при скорости 50, 60, либо 70 км/час является необоснованным, поскольку скорость автомобиля была установлена, все экспертные заключения даны на основе установленных фактических данных. Тот факт, что потерпевший переходил дорогу в неположенном месте, суд учел в качестве смягчающего обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля ФИО9 являются копией ее допроса на предварительном следствии, не заслуживают внимания, поскольку данные показания были оглашены в судебном заседании и обоснованно приведены в приговоре. По этим же основаниям обоснованно в основу приговора положены показания потерпевшего ФИО11О. и свидетеля ФИО10 ФИО13

Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено. Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Осужденный был обеспечен адвокатом, имел возможность допрашивать лиц, показывающих против него, представлять доказательства.

На основании анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Газалова А.Э. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Нарушение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вопреки доводам жалобы, наказание Газалову А.Э. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Вид исправительного учреждения обоснованно определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колонии-поседении.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не усматривается. Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Муриева Э.А. в интересах осужденного Газалова А.Э. на приговор Советского районного суда "адрес" РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Газалова Алана Эдуардовича оставить без удовлетворения.

Судья А.В.Железный