Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 7У-2625/2022[77-1449/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Железного А.В. и Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Пономарева А.А, осужденного Малашенко Б.О. по системе видеоконференц-связи

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Малашенко Б.О. на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 4 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А. об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от 4 июня 2020 года

Малашенко Б.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 13 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2020 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на исследование вещественных доказательств: документов на имя несовершеннолетней ФИО5, следов папиллярных узоров, перекопированных на два отрезка темной дактопленки размерами сторон 94 х 38 мм и 63 х 36 мм, канцелярских ножниц, брошюры "Руководство пользователя ЖК-телевизора" и ЖК-телевизора марки "Samsung LE40C530F1W";

- указано в описательно-мотивировочной части о применении ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Малашенко Б.О. наказания.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Малашенко Б.О. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникнув в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни, совершил разбойное нападение на ФИО6, похитив принадлежащий ФИО7 телевизор стоимостью "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе осужденный Малашенко Б.О. просит снизить наказание. Указывает, что применив ч.1 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции необоснованно оставил приговор без изменения, предположив, что суд первой инстанции указанную норму применил.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении уголовного дела судом допущены.

В силу положений статей 61, 63 УПК РФ участие судьи в производстве по уголовному делу исключается, если имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его личной заинтересованности в исходе дела, в том числе в случае, если ранее он уже участвовал в разрешении вопросов, являющихся предметом разбирательства в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, Определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 1 ноября 2007 года N800-О-О, от 17 июня 2008 N 733-О-О-П, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Данные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не были соблюдены.

Постановлением Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2020 года под председательством судьи ФИО8 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания подсудимого Малашенко Б.О. под стражей на 3 месяца.

Как усматривается из постановления суда, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд установилобстоятельства совершения Малашенко Б.О. преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ - время, место, виновность Малашенко Б.О. в совершении разбоя (л.д "данные изъяты"

4 июня 2020 года под председательством судьи ФИО8 в отношении Малашенко Б.О. постановлен обвинительный приговор.

По смыслу закона судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по уголовному делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения.

В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении по первому уголовному делу позиция ограничивала бы его свободу и независимость при производстве по второму делу и, таким образом, могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

В данном случае судья, рассматривая вопрос о продлении Малашенко Б.О. срока содержания под стражей, установилвсе обстоятельства совершения им преступления.

При рассмотрении уголовного дела суд был связан с обстоятельствами того же преступного события, по которым было высказано суждение в постановлении о продлении срока содержания под стражей, что ставит под сомнение его объективность и беспристрастность.

Допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции оставлено без внимания. При таких данных приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Малашенко Б.О, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со статьями 97, 108 УПК РФ полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 4 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2020 года в отношении Малашенко Б.О. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать МАалашенко Б.О. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, до 27 октября 2022 года.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи А.В. Железный

С.Н. Харрасова