Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 7У-2638/2022[77-1448/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Железного А.В. и Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Белкина С.В, осужденного Кульчаева А.А. по системе видеоконференц-связи, его защитника адвоката Серкина В.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвокатов Трутня И.И. и Серкина В.А. в интересах осужденного Кульчаева А.А. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Кульчаева А.А. и его защитника - адвоката Серкина В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белкина С.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2021 года

Кульчаев А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 11 сентября 2019 года до 22 декабря 2020 года, с 8 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 сентября 2020 года с 22 декабря 2020 года по 7 июля 2021 года

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Кульчаев А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ умышлено нанес ФИО20 не менее двух ударов в область головы деревянным табуретом, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

В кассационной жалобе адвокаты Трутень И.И. и Серкин В.А. просят приговор и апелляционное определение отменить и прекратить производство по уголовному делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, либо освободить Кульчаева А.А. от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Считая приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными в нарушение требований ст.297 УПК РФ, считают, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывают, что вина Кульчаева А.А. в совершении преступления не доказана, в его действиях отсутствовал состав какого-либо преступления, в связи с чем, он подлежит оправданию. Излагая и анализируя показания свидетелей ФИО21 и ФИО8, считают их недопустимыми в качестве доказательств. Указывают, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, основанные на догадках, предположениях и слухах, которые не подтверждаются другими доказательствами, являются недопустимыми доказательствами. Показания ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО13 не содержат никаких сведений, которые позволяли бы суду установить обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу и соответственно, являются недопустимыми доказательствами, к тому же ФИО14 и ФИО15 не были допрошены в судебном заседании. Заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол осмотра места происшествия, объяснение Кульчаева А.А, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, являются недопустимыми доказательствами и их содержание не могло учитываться при принятии решения о возбуждении уголовного дела и не может учитываться при постановлении обвинительного приговора.

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО20 получено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, постановление о назначении экспертизы вынесено за сроками и рамками проверки сообщения о преступлении и неуполномоченным должностным лицом; сроки проверки были продлены незаконно и необоснованно на основании постановления неуполномоченного должностного лица - старшего участкового уполномоченного милиции Октябрьского РОВД капитаны милиции ФИО16, которому проведение проверки не поручалось и дальнейшие процессуальные действия по материалу проверки являются незаконными по этой причине. Считают, что заключение эксперта и осмотр места происшествия, объяснение Кульчаева А.А, заключения экспертов получены незаконно. Указывают, что являются недопустимыми доказательствами протоколы следственных действий и осмотра документов, поскольку по делу нет ни одного очевидца происшедшего, все сведения, зафиксированные в вышеуказанных протоколах, не могут быть признаны достоверными, а сами доказательства допустимыми; в целом все доказательства обвинения получены при существенном нарушении уголовно-процессуального закона, за пределами законно предоставленных или установленных сроков предварительного следствия и являются недопустимыми доказательствами. Приводят доводы о незаконности установления срока предварительного следствия и его продления, нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, отсутствии у следователей полномочий на проведение следственных и иных процессуальных действий, влекущих незаконность всех произведенных следственных и иных процессуальных действий, соответственно, обвинительного заключения и приговора. Полагают, что судебное разбирательство в отсутствие законно составленного обвинительного заключения является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

При составлении приговора судом нарушены положения ст.ст.305, 307 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", не предприняты меры по проверке заявления Кульчаева А.А. о применении в отношении него недозволенных методов следствия; показания свидетеля ФИО8 изложены неполно. Судом необоснованно отвергнуты показания специалиста ФИО17, суд фактически лишил Кульчаева А.А. возможности защищаться. Считают, что положенные в основу приговора доказательства являются недопустимыми, противоречат друг другу, имеющиеся противоречия судом не устранены; ходатайство об исключении доказательств, о прекращении уголовного преследования или о возвращении уголовного дела прокурору разрешено без приведения объективной и обоснованной мотивировки и без удаления совещательную комнату; в приговоре доводы стороны защиты о признании всех доказательств недопустимыми, о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия надлежащим образом не проверены и не опровергнуты, тем самым созданы преимущества для стороны обвинения. Подсудимому Кульчаеву А.А. судом не были разъяснены все процессуальные права, в том числе правом пользоваться услугами переводчика, что подтверждается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, суд не выяснил у Кульчаева А.А. и его защитника, желают ли они выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Полагают, что приговор в отношении Кульчаева А.А. постановлен заранее, то есть до удаления в совещательную комнату, поскольку суд находился в совещательной комнате менее 25 минут.

Судом апелляционной инстанции нарушены требования ст.ст.389.9, 389.28 УПК РФ, не соблюдены разъяснения Конституционного Суда РФ, не предпринято мер к проверке законности, обоснованности и справедливости приговора; доводы апелляционной жалобы не проверены; в нарушение ч.3 ст.240 УПК РФ в основу апелляционного определения положены доказательства, не исследованные в повторном судебном заседании; при отсутствии данных о том, что Кульчаев А.А. скрывался от следствия и суда, судом апелляционной инстанции не принято решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением 11 февраля 2022 года сроков давности уголовного преследования.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, а также время и место его совершения, виновность Кульчаева А.А. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Обвинительный приговор в отношении Кульчаева А.А. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Вывод суда о виновности Кульчаева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы стороны защиты о невиновности Кульчаева А.В. в совершении преступления судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на:

- заключение судебно-медицинской экспертизы, заключение эксперта о характере причиненных ФИО20 телесных повреждений и причине ее смерти;

- показания свидетеля ФИО21 в ходе предварительного следствия о наличии конфликта между Кульчаевым А.А. и ФИО20, в ходе которого Кульчаев А.А. ругался на ФИО20 нецензурной бранью, схватил табурет и ударил им ФИО20, был хруст;

- показания свидетеля ФИО8 о том, что между ФИО3 ФИО19) и Верой (ФИО20) случился скандал, из кухни она услышала два или три удара, Райсат (ФИО21) сказала, что ФИО3 ударил Веру табуретом, Вера лежала на полу; ФИО3 выходил к ним к машине с ножом и угрожал, что если кто-либо расскажет по поводу всего происшедшего, то он с ними жестоко расправится.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к правильному выводу, что все они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля ФИО21 в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, подробны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля ФИО8 судами надлежащим образом проверены и правомерно признаны необоснованными.

При этом суд обоснованно критически отнесся к заключению и показаниям специалиста ФИО17, который в процессуальных и следственных действиях не участвовал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения эксперта и судебно-медицинской экспертизы, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Заключения даны уполномоченными должностными лицами, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

В совокупности все исследованные доказательства были правомерно признаны достаточными для рассмотрения дела и оснований для истребования и исследования и иных доказательств, у суда не имелось.

Каких-либо противоречий положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного в совершении преступлений надлежащим образом проверены также судом апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении преступлений аналогичны позиции стороны защиты во всех судебных инстанциях и сводятся к переоценке доказательств.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе уголовного судопроизводства, в том числе при возбуждении уголовного дела и продлении сроков предварительного расследования материалами дела не подтверждаются.

Предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как об этом указывается в кассационной жалобе, у суда не имелось.

Доводы осужденного о применении в отношении него недозволенных методов следствия надлежащим образом проверялись и какими-либо данными не подтверждаются.

Согласно материалам дела, обвиняемый в течение всего уголовного судопроизводства объяснялся и давал показания на русском языке, сомнений в том, что он не владеет русским языком, ни у органов предварительного следствия, ни у суда обоснованно не возникало.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, Кульчаеву А.А. судом были разъяснены все его процессуальные права, в том числе право давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика бесплатно (л.д.77 оборот, т.7).

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Решения о возвращении уголовного дела прокурору судом не принималось, в связи с чем оснований для вынесения постановления в соответствии с положениями ч.2 ст.256 УПК РФ, как об этом указывается в кассационной жалобе, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не выяснил у Кульчаева А.А. и его защитника, желают ли они выразить свое отношение к предъявленному обвинению, нельзя признать обоснованными.

Так, согласно содержанию протокола судебного заседания, после изложения государственным обвинителем предъявленному подсудимому обвинения, председательствующий опросил Кульчаева А.А, понятно ли ему обвинение, признает ли себя виновным, на что последний заявил, что обвинение ему понятно, вину не признает; заявлений, дополнений, ходатайств от участников процесса, в том числе от стороны защиты не поступило.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор был постановлен до удаления в совещательную комнату какими-либо данными не подтверждаются.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Действия Кульчаева А.А. по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья Кульчаева А.А. и его жены, положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 суд правомерно не усмотрел.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия на основании ст.389.13 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, надлежащим образом проверив все доводы апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оснований для прекращения уголовного дела и освобождении Кульчаева А.А. от наказания в связи с истечением срока давности не имеется, поскольку он как подозреваемый неоднократно находился в розыске.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в своем определении сослался лишь на доказательства, которые в соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ были непосредственно исследованы судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвокатов Трутня И.И. и Серкина В.А. в интересах осужденного Кульчаева А.А. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи А.В. Железный

С.Н. Харрасова