Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 7У-387/2022-(7У-5505/2021)[77-1322/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Накусова А.А, осужденного Болатчиева Р.К. в режиме видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Койчуевой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Петросяна Р.Э. в интересах осужденного Болатчиева Р. К. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав осужденного Болатчиева Р.К, защитника-адвоката Койчуеву А.З, поддержавших доводы жалобы, прокурора Накусова А.А, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2021 года

Болатчиев Р. К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, судимый: 1) 3 октября 2019 года Кисловодским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей; штраф оплачен 14 октября 2019 года; 2) 13 августа 2020 года Предгорным районным судом Ставропольского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства (наказание не отбыто), осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 161 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 112 УК РФ - к 1 году лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 4 года 4 месяца лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 августа 2020 года и назначено окончательное наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, засчитано время содержания под стражей с 25 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Болатчиев Р.К. осужден: за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 с применением предметов, используемых в качестве оружия, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО8, открытое хищение имущества ФИО6, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Петросян Р.Э. в интересах осужденного Болатчиева Р.К. просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указал, что суд не дал должной оценки показаниям Болатчиева Р.К. о том, что потерпевшие напали на него и избивали, повреждения он нанес в состоянии необходимой обороны. Не дана оценка личности потерпевших, тому, что ФИО8 ранее судим, находился под административным надзором, а ФИО9 - на учете у психиатра с диагнозом "параноидальная шизофрения". В обвинительном заключении не отражены полученные Болатчиевым Р.К. телесные повреждения. Никаких неприязненных отношений у Болатчиева Р.К. к потерпевшим не было, его избиение было спровоцировано ими, носило хулиганский характер. Нарушая принцип состязательности сторон, суд отказал в истребовании ряда важных для правильного разрешения дела сведений: в вызове и допросе свидетеля ФИО17, с которым по телефону разговаривал Болатчиев Р.К. в то время, когда его избивали потерпевшие; в истребовании детализации телефонных переговоров по номерам, используемым Болатчиевым Р.К. и ФИО8; в истребовании протокола судебного заседании по материалу о продлении срока содержания Болатчиева Р.К. под стражей, в котором ФИО9 признался, что именно он начал драку; в осмотре дактилоскопических карт, осмотре пальца его руки с участием эксперта для установления механизма получения порезов на пальцах рук. В материалах дела имелись видеозаписи камер видеонаблюдения, с которыми обвиняемый был ознакомлен в ходе предварительного следствия. Однако в дальнейшем данные документы из материалов дела исчезли. Об отсутствии видеофайлов в деле заявил представитель СО УВД по "адрес". Также сотрудниками полиции утерян его сотовый телефон. Анализируя показания свидетеля ФИО10, делает вывод об их недостоверности.

Показания потерпевших в судебном заседании полностью отличаются от показаний, данных в ходе предварительного следствия, что свидетельствует об их лживости. Они не могли видеть, как он взял сотовый телефон ФИО18 Допрос ФИО9 проведен с нарушением процессуального законодательства, а именно, ему задавались наводящие вопросы. ФИО9 отказывался давать показания, что не отражено в протоколе судебного заседания. Суд отказался от проверки доказательств путем их сопоставления друг с другом с учетом имеющихся у Болатчиева Р.К. повреждений в области пальцев рук.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора "адрес" ФИО11 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считая вынесенные судебные решения законными и обоснованными.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Болатчиева Р.К. соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, а именно, показания подсудимого Болатчиева Р.К, потерпевших ФИО6, ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы.

Суд, основываясь на совокупности исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о виновности Болатчиева Р.К. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 112, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. При этом правильно установлено, что хищение имущества потерпевшей имело место в присутствии потерпевших, которые препятствовали хищению и именно из-за этого возник конфликт, переросший в драку, в результате которой Болатчиев Р.К. умышлено причинил потерпевшим телесные повреждения, при этом тяжкий вред здоровью причинен с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд тщательно проверил доводы Болатчиева Р.К. о нахождении его в состоянии обороны от посягательства на его жизнь им здоровье. Данные доводы со ссылкой на совокупность исследованных доказательств после их оценки и сопоставления друг с другом мотивированно отвергнуты. Оснований подвергать сомнению приведенную судом оценку доказательств, нет.

Доводы о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон ввиду отказа в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты - нет. Все ходатайства судом в установленном законом порядке рассмотрены, приведены мотивы, по которым в их удовлетворении отказано.

Судом проверен довод о наличии записи камер видеонаблюдения на месте происшествия. Истребовать их не представилось возможным ввиду отсутствия таковых в следственном отделе и материалах уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в соответствии со ст. 389.13, 389.20 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Назначенное Болатчиеву Р.К. наказание соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, положительная характеристика, наличие мамы престарелого возраста, частичное признание вины по факту хищения телефона, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ также противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью от 13 августа 2020 года.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо иных изменений в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу защитника-адвоката Петросяна Р.Э. в интересах осужденного Болатчиева Р. К. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова