Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-799/2022[77-1203/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н, судей Железного А.В, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Денисова М.О, подсудимого М. З.М, адвоката Мирзабекова М.З.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу подсудимого М. З.М. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых решений, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об отмене апелляционного определения, выступления подсудимого М. З.М. и адвоката Мирзабекова М.З, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 сентября 2021 года

М.З.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", судимый:

-17 августа 2007 года Кировским районным судом г.Махачкалы по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 19 октября 2009 года условно-досрочно на 5 месяцев 21 день, оправдан по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ;

за М. З.М. признано право на реабилитацию;

разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 декабря 2021 года приговор отменен, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

М. З.М. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном 20 апреля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

В кассационной жалобе М. З.М. не соглашается с апелляционным определением, указывая, что вопреки изложенным в нем выводам, суд в приговоре указал обстоятельства, установленные им при рассмотрении дела, а именно незаконность проведения оперативно-разыскного мероприятия в отношении подсудимого. Указание во вводной части приговора на рассмотрение дела коллегией из трех судей считает не противоречащим требованиям закона и не влекущим отмену оправдательного приговора.

Указывает на нарушение разумных сроков судопроизводства, которое длится более 10 лет.

Просит отменить и приговор суда первой инстанции, и апелляционное определение, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив доводы жалобы и изучив уголовное дело, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

В соответствии с п.4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Апелляционное определение указанным требованиям не соответствует.

Отменяя оправдательный приговор в отношении М, суд апелляционной инстанции указал два нарушения уголовно-процессуального закона: отсутствие в оправдательном приговоре указания на обстоятельства, установленные судом в нарушение п.2 ч.1 ст. 305 УПК РФ, а также неправильное наименование суда, постановившего приговор, во вводной части приговора.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что в силу требований ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Каким образом неправильное наименование суда, постановившего приговор, повлияло на законность и обоснованность принятого решения, не указано.

Утверждения о том, что в приговоре не указаны обстоятельства, установленные судом, не соответствуют содержанию приговора, в котором эти обстоятельства подробно приведены и детально описаны.

Из описательно-мотивировочной части оправдательного приговора видно, что суд в ходе судебного следствия установилнезаконность проведения оперативно-разыскного мероприятия и недопустимость всех доказательств, полученных в результате его проведения.

Именно эти обстоятельства установлены судом и отражены в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать соответствующим требованиям закона, в связи с чем оно подлежит отмене, с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 декабря 2021 года в отношении М.З.М. отменить, передав дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Председательствующий М.Н. Бурухина

Судьи С.Н. Харрасова

ФИО8