Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-5470/2022[88а-6133/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Нафикова И.А., судей Белоусовой Ю.К., Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Городской округ г. Малгобек"

на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 02.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14.04.2022

по административному делу по административному исковому заявлению Цороева М. И. к администрации муниципального образования "Городской округ г. Малгобек" о признании незаконным акта (заключения) межведомственной комиссии от 17.08.2015.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Цороев М. И. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования "Городской округ г. Малгобек" о признании незаконным акта (заключения) межведомственной комиссии от 17.08.2015, как принятого с нарушением установленного порядка. В обоснование требований указал на то обстоятельство, что принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное по адресу "адрес" литер А общей площадью 103, 2 кв.м. было снесено как аварийное в нарушение законодательства и на основании распоряжений заместителя главы администрации N 1014 от 29.12.2014 и N 454 от 11.08.2015.

Указанные распоряжения решением Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от 24.10.2016 были признаны незаконными. Акт (заключения) межведомственной комиссии от 17.08.2015 был вынесен на основании вышеуказанных распоряжений, что влечет его признание незаконным.

Одновременно просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления административного иска, ссылаясь на то, что ему не было известно о необходимости признания акта межведомственной комиссии от 17.08.2015 незаконным в целях восстановления своих нарушенных прав ранее.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 02.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14.04.2022, требования удовлетворены по заявленным основаниям.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный ответчик обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе приводит доводы об их незаконности и необоснованности, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, приводит доводы о необоснованном восстановлении административному истцу пропущенного процессуального срока и отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 07.06.2022.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств процессуального характера, в том числе об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не поступало. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о рассмотрении кассационной жалобы по существу, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Цороеву М.И. на праве собственности принадлежало нежилое помещение (контора) общей площадью 103, 2 кв.м, расположенное в домовладении N 47 по "адрес".

Распоряжением главы администрации муниципального образования "Городской округ г. Малгобек" от 25.12.2014 N 1014, заместитель главы администрации наделен правом подписи на первичных документах (распоряжения, постановления, акты выполняемых работ, муниципальные контракты).

Распоряжением заместителя главы администрации муниципального образования "Городской округ г. Малгобек" Гандолоева А.М.-Б. от 11.08.2015 N 454 создана рабочая группа по обследованию технического состояния дома, расположенного по адресу: г. Малгобек, ул. Базоркина, 47.

На основании акта обследования и заключения межведомственной рабочей группы от 17.08.2015 здание дом по "адрес" признано аварийным и не пригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу.

Главой администрации муниципального образования "Городской округ г. Малгобек" Евлоевым М.Н. 17.08.2015 также утвержден акт межведомственной рабочей группы, включающий в себя заключение об отнесении данного здания к аварийным, не пригодного для дальнейшей эксплуатации и подлежащего сносу.

Постановлением администрации муниципального образования "Городской округ Малгобек" от 24.08.2015 N 184 являющееся предметом спора здание признано аварийным и подлежащим сносу, что было осуществлено 31.09.2015.

В соответствии со статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По настоящему делу суд первой инстанции рассмотрел вопрос о восстановлении пропущенного административным истцом процессуального срока, признал пропуск уважительным, восстановил его, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции основания для переоценки выводов судов отсутствуют, поскольку такие выводы являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на предоставление сторонам равных прав на судебную защиту.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Рассматривая доводы кассационной жалобы относительно принятых решений по существу спора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вступавшим в законную силу 25.11.2016 решением Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от 24.10.2016 распоряжение главы администрации муниципального образования "Городской округ г. Малгобек" N 1014 от 25.12.2014 "О наделении правом подписи на документах" и распоряжение заместителя главы этой же администрации N 454 от 11.08.2015 "Об образовании рабочей группы" признаны незаконными на основании положений части 6 статьи 43 и части 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления". Суд пришел к выводу, что такие полномочия делегированы непосредственно главе муниципального образования, а не его заместителю.

По настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом указанного решения суда составленный по итогам обследования межведомственной рабочей группы, созданной ненадлежащим лицом, акт от 17.08.2015 является незаконным, как производный из признанного судом незаконным распоряжения неполномочного должностного лица, следовательно, является не действующим и не порождает юридических последствий.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем такие выводы являются преждевременными и могли повлечь за собой принятие неправильных судебных актов.

На основании пункта 8 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации Постановлением от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения (в редакции, действующей в период возникновении я спорных правоотношений) оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В силу пункта 33 вышеуказанного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

Пунктом 44 Положения предусмотрено составление комиссией заключения в порядке, установленном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1, а также акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

Суды первой и апелляционной инстанций, ограничившись обсуждением вопроса отсутствия у конкретного должностного лица органа исполнительной власти создавать межведомственную рабочую группу, проводившей обследование дома, в котором находилось и помещение административного истца, иные юридически значимые обстоятельства, относительно соответствия (не соответствия) оспариваемого акта Положению, не устанавливали.

Указанное могло повлечь за собой принятие неправильных судебных актов, поскольку только факт признания судом в 2016 году, т.е. после состоявшихся событий по настоящему делу, распоряжения главы администрации муниципального образования "Городской округ г. Малгобек" N 1014 от 25.12.2014 "О наделении правом подписи на документах" и распоряжения заместителя главы этой же администрации N 454 от 11.08.2015 "Об образовании рабочей группы" незаконными на основании положений части 6 статьи 43 и части 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", - не может однозначно свидетельствовать о незаконности и необоснованности проведенного обследования и закреплённых по его итогам результатов, поскольку в силу пункта 7 Положения комиссия создается органом исполнительной власти, что имело место по настоящему делу.

При этом по делу имеется два акта межведомственной комиссии от 17.08.2015, в том числе утвержденный непосредственно главой администрации, из судебных актов не усматривается какой из них являлся предметом спора по настоящему делу, их совокупное наличие относительно заявленных требований и существа спора, не получило надлежащую оценку судов.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данное требование судом апелляционной инстанции при проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции выполнено не было.

При этом в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно части 1 статьи 308 поименованного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Такие принципы судом апелляционной инстанции соблюдены не были, приведенные допущенные процессуальные нарушения являются существенными и, с учетом положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на стадии кассационного рассмотрения непреодолимы.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14.04.2022 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Ингушетия.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27.07.2022.