Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-5833/2022[88а-6683/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства "Исток" Салихова С.А. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 декабря 2021 г.

по административному делу по административному иску главы крестьянского фермерского хозяйства "Исток" Салихова С.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Махачкалы Управления ФССП России по Республике Дагестан Шангераеву Р.К, ОСП по Кировскому району г. Махачкалы Управления ФССП России по Республике Дагестан, Управлению ФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия по исполнительному производству.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

глава КФХ "Исток" Салихов С.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Махачкалы Управления ФССП России по Республике Дагестан Шангераеву Р.К, ОСП по Кировскому району г. Махачкалы Управления ФССП России по Республике Дагестан, Управлению ФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия по исполнительному производству.

В обоснование требований указано, что Салихов С.А. является взыскателем по исполнительному производству от 19 мая 2016 г. NКИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Махачкалы в отношении должника Шамилова Ш.Д. о взыскании денежных средств в пользу КФХ "Исток" по договору займа. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Махачкалы Управления ФССП России по Республике Дагестан Шангераевым Р.Ш. не были предприняты в полной мере действия, направленные на розыск имущества должника, наложение ареста на принадлежащий должнику земельный участок. О наличии у должника на праве собственности земельного участка стало известно после того, как 21 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Асадуллаевой А.Д. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего должнику Шамилову Ш.Д, при этом право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано с 5 июля 2019 г. за иным лицом Шапиевой Р.М. административный истец указал, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности исполнить решение суда за счет имущества должника Шамилова Ш.Д.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 декабря 2021 г, требования главы КФХ "Исток" Салихова С.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе главы КФХ "Исток" Салихова С.А, поданной 8 июня 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 17 июня 2022 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя Шангераева Р.Ш. от 19 мая 2016 г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа серии ВС N от 13 мая 2016 г. по делу N 2-3627/12, выданного Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан в отношении должника Шамилова Ш.Д. о взыскании задолженности в пользу КФХ "Исток" в сумме 221 500 рублей.

Судебным приставом-исполнителем с даты возбуждения направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Из сводки по исполнительному производству N-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись систематически запросы путем межведомственного взаимодействия: в Пенсионный фонд о СНИЛС и имеющихся отчислениях, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, о размере пенсии; в кредитные организации об открытых счетах; в органы налоговой службы о сведениях в реестре налогоплательщиков, о сведениях в ЕГРЮЛ и ЕГРИП; в БТИ; в органы ЗАГС об актах гражданского состояния; запрос о регистрации в Фонде медицинского страхования; в органы ГИБДД о штрафах; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в МВД на получение сведений об оружии; ГУ МЧС России по Республике Дагестан о маломерных судах; в Гостенадзор о тракторах и самоходных машинах; в органы миграционной службы; к оператору сотовой связи; запрос оператору бронирования и продажи билетов; на получение информации о должнике или его имуществе; в Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

Кроме того, согласно приобщенным материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем изданы постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, составлены акты выхода на место жительства должника, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 31 августа 2020 г. N судебному приставу-исполнителю сообщено о зарегистрированном за Шамиловым Ш.Д. праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", площадью 1 000 кв.м, дата государственной регистрации 19 октября 2017 г, дата государственной регистрации прекращения права 7 ноября 2017 г.

Таким образом, права должнику на указанный земельный участок принадлежали в течение 19 дней.

В то же время, постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка датировано 21 июля 2019 г, в период, когда указанное имущество зарегистрировано за иным лицом.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве действий и мер по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца, при этом исполнительное производство в пользу административного истца не окончено, срок исполнения, предусмотренный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является пресекательным и не препятствует дальнейшему ведению исполнительного производства.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав о том, что оснований полагать о допущенном по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем незаконном, нарушающем права взыскателя бездействии, не имеется; при этом отклонив доводы жлобы по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в том числе с учетом принципов исполнительного производства, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; недостижение посредством предпринятых судебными приставом-исполнителем мер желаемого взыскателем результата, а также само по себе длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не свидетельствуют о виновном бездействии должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, постановленных с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, что предусмотрено подпунктом 7 части 1 статьи 64 названного Федерального закона.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные нормы Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела были соблюдены, факт наличия имущества должника на момент возбуждения исполнительного производства, а также при регулярном направлении запросов посредством электронного взаимодействия опровергался, осведомленность судебного пристава-исполнителя о таком имуществе должника в связи с незначительным периодом владения имуществом на праве собственности не подтверждена, период возможного бездействия с 19 октября 2017 г. по 7 ноября 2017 г. очевидно недостаточен для вывода о его незаконности.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в судебному приставу-исполнителю в 2018 г. стало известно о наличии у Шамилова Ш.Д. актуального права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", которое было отчуждено 5 июля 2019 г. непосредственно перед наложением запрета, не соответствует обстоятельствам административного дела и опровергается сведениями, предоставленными в виде выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 31 августа 2020 г. N00-00-4001/5223/2020-40754, согласно которой право должника Шамилова Ш.Д. прекращено 7 ноября 2017 г. в период менее месяца со дня возникновения.

Указный довод административного истца был проверен судом на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым право Шамилова Ш.Д. существовало лишь 19 дней, так как было зарегистрировано 19 октября 2017 г. и прекращено 7 ноября 2017 г, что подтверждено выпиской от 27 марта 2021 г.

Доводы жалобы о бездействии и ненаправленнии запросов о зарегистрированных правах плоть до 2018 г, опровергаются сводными данными исполнительного производства, из которых следует о том, что первый запрос о правах должника в Росреестр был направлен на следующий день после возбуждения исполнительного производства 20 мая 2016 г.

Поскольку периодичность повторения запросов в рамках исполнительного производства, что правомерно принято во внимание судами, требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлена, в связи с этим выводы судов об отсутствии незаконного бездействия при осуществлении исполнительных действий являются объективными, поскольку судебный пристав-исполнитель обращался с запросами в соответствующие органы с разумной периодичностью, по мере поступления соответствующей информации. Вероятность установления спорного имущества должника имелась лишь в случае направления запросов каждые 18 календарных дней, что фактически неисполнимо, в то же время заявительный характер государственной регистрации прав допускает недобросовестные действия правообладателя-должника, имеющего возможность не обращаться с заявлением о регистрации своего права в случае наличия сведений о запрете на совершение регистрационных действий либо аресте имущества должника.

В связи с этим, реальное нарушение прав взыскателя не имеет собой причинно-следственную связь с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, и, прежде всего, стало результатом действий должника, выводящего имущество из-под взыскания. В то же время, формальное удовлетворение административного иска не приведет к восстановлению прав взыскателя на получение суммы задолженности с должника.

При этом судебным приставом-исполнителем установлено иное имущество должника в виде транспортного средства (ВАЗ 21103, 2002 года выпуска), на действия по перерегистрации которого наложен запрет.

При таком положении, нарушений норм процессуального права и материального судами первой и апелляционной инстанций не допущено, приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства "Исток" Салихова С.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июля 2022 г.