Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2007 г. N Ф03-А16/07-2/1014 Поскольку в проверяемом периоде предприниматель не являлась плательщиком ЕНВД, т.к. не осуществляла деятельность по распространению наружной рекламы, решение налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату спорного налога признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 мая 2007 г. N Ф03-А16/07-2/1014
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от предпринимателя П.Е. - Куприянова Е.В., представитель по дов. от 27.06.06 N 4632, от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Биробиджану - Исакова З.В., представитель по дов. от 09.01.07 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану на решение от 26.10.2006, постановление от 17.01.2007 по делу N А16-659/2006-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению индивидуального предпринимателя П.Е. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Биробиджану о признании недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2007 года.

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилась индивидуальный предприниматель П.Е. (далее - предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.06.2006 N 14, а также о взыскании с инспекции 6500 руб. судебных издержек за оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2007, требования предпринимателя удовлетворены в заявленном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что в проверяемом периоде предприниматель П.Е. не являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, так как не осуществляла деятельность по распространению наружной рекламы

Кроме того, суд считает, что согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) предприниматель П.Е. сохранила за собой право в проверяемом периоде оставаться плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Биробиджану предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить, требования предпринимателя П.Е. оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы налоговый орган сослался на то обстоятельство, что Париной Е.В. имущество муниципального образования "Город Биробиджан" предоставлено для размещения (распространения) наружной рекламы в порядке и на условиях, определяемых договором.

Кроме того, по условиям договоров о предоставлении имущества муниципального образования "Город Биробиджан" индивидуальный предприниматель П.Е. не вправе предоставлять стационарные технические средства наружной рекламы во временное пользование (в аренду), так как не является их собственником.

Изложенные в жалобе доводы представитель налогового органа поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

Представитель предпринимателя П.Е. доводы заявителя жалобы отклонила и просила решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, так как при разрешении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части.

Из акта Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Биробиджану от 25.05.2006 N 15 и решения N 14 от 26.06.2006 следует, что предприниматель П.Е. с 01.01.2005 утратила право на применение упрощенной системы налогообложения и является плательщиком единого налога на вмененный доход как осуществляющая рекламную деятельность. Сумма налога, неуплаченного предпринимателем за I-IV кварталы 2005 года составила 149005 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Законом Еврейской автономной области от 27.11.2002 N 107-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Еврейской автономной области" на территории Еврейской автономной области с 01.01.2003 введен единый налог на вмененный доход, в том числе и для предпринимателей, осуществляющих деятельность по распространению и (или) размещению наружной рекламы, что и явилось основанием для начисления П.Е. единого налога на вмененный доход за I-IV кварталы 2005 года.

При разрешении спора суд пришел к выводу, что предприниматель П.Е. является лицом, предоставляющим средства наружной рекламы для размещения на них рекламной информации, а договоры о предоставлении права распространения наружной рекламы, заключенные между индивидуальным предпринимателем П.Е. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Биробиджан", являются лишь разрешением на изготовление и установку технических средств, используемых предпринимателем для получения дохода в виде арендной платы за предоставление их во временное пользование.

Между тем, данный вывод суда основан на неправильном толковании закона и противоречит содержанию договоров, заключенных между индивидуальным предпринимателем П.Е. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Биробиджан".

Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что под предпринимательской деятельностью по распространению и (или) размещению наружной рекламы понимается деятельность организаций или индивидуальных предпринимателей по доведению до потребителей рекламы рекламной информации, предназначенной для неопределенного круга лиц и рассчитанной на визуальное восприятие, путем предоставления и (или) использования средств наружной рекламы (щитов, стендов, плакатов, электронных табло и иных стационарных технических средств).

Поскольку суд установил, что в 2005 году предприниматель П.Е. предоставляла рекламодателям средства наружной рекламы, то в целях главы 26.3 НК РФ она являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.

Кроме того, в договорах о предоставлении права распространения наружной рекламы N 96 от 12.05.2004, N 98 от 10.06.2004, N 102 от 22.06.2004, N 105 от 05.07.2004, N 112 от 07.07.2004, N 125 от 17.09.2004, N 129 от 29.09.2004, а также в договорах о предоставлении имущества муниципального образования "Город Биробиджан" для распространения наружной рекламы N 3 от 18.04.2005, N 6 от 24.05.2005, N 28 от 06.09.2005, N 29 от 09.09.2005, NN 40, 46 от 05.12.2005 указано, что предприниматель обязан использовать рекламное место и муниципальное имущество исключительно по прямому назначению в соответствии с пунктом 1.1 договора.

Из пункта 1.1 договора следует, что предпринимателю предоставляется право только на распространение (размещение) рекламы. С той же целью предпринимателю представляется имущество муниципального образования. Кроме того, в договорах предусмотрен запрет на передачу рекламного места, а также имущества муниципального образования другим лицам. Поэтому наличие договоров аренды рекламных мест, заключенных предпринимателем П.Е. с третьими лицами, не освобождает ее от уплаты единого налога на вмененный доход.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Со дня вступления в силу Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ абзац второй части первой статьи 9 Закона N 88-ФЗ в отношении налогоплательщиков не применяется. Однако, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ положение Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории единого налога (Определения Конституционного Суда РФ от 01.07.1999 N 111-О).

Единый налог на вмененный доход, в том числе и для предпринимателей, осуществляющих деятельность по распространению и (или) размещению наружной рекламы, на территории Еврейской автономной области введен с 01.01.2003, тогда как в качестве индивидуального предпринимателя П.Е. зарегистрирована 22.03.2002. На период регистрации действовали Федеральный закон от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства" и Закон Еврейской автономной области от 17.04.1996 N 8-ОЗ "О введении на территории Еврейской автономной области упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (в ред. законов ЕАО от 28.01.1998 N 8-ОЗ, от 28.10.1998 N 49-ОЗ, от 30.11.2000 N 224-ОЗ), которые определяли условия и порядок реализации права на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности субъектами малого предпринимательства.

При разрешении спора суд, оценив в совокупности обстоятельства дела с учетом конкретных специальных режимов и расчеты инспекции, пришел к выводу, что переход предпринимателя П.Е. на уплату ЕНВД создает для нее менее благоприятные условия налогообложения по сравнению с ранее действовавшими.

В силу данного обстоятельства предприниматель П.Е. не являлась плательщиком единого налога на вмененный доход в 2005 году, и лишь это обстоятельство является законным основанием для признания судом решения налогового органа недействительным.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.10.2006, постановление апелляционной инстанции от 17.01.2007 по делу N А16-659/06-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по городу Биробиджану, Еврейской автономной области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере одной тысячи рублей.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.