Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-5954/2022[88а-6689/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г.

по административному делу по административному иску Дарбишевой З.М. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Махачкала, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дарбишева З.М. обратилась в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Махачкала, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований указано, что следственным отделом N1 СУ УМВД России по г. Махачкала по заявлению Дарбишевой З.М. 2 августа 2017 г. возбуждено уголовное дело в отношении Нурмагомедовой З.М. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, следствие по которому до настоящего времени не окончено. Следствие неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, постановления следователя отменялись как незаконные. Прокуратурой Советского района г. Махачкалы в адрес органа следствия выносились требования об устранении нарушений закона по мотиву волокиты по делу. Советским районным судом г. Махачкалы 4 августа 2021 г. вынесено постановление, которым также установлен факт волокиты по уголовному делу, на орган следствия возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Общая продолжительность досудебного производства со дня поступления заявления о совершении преступления до дня обращения в суд с административным исковым заявлением составила 4 года 16 дней. Полагает, что бездействие следственных органов привело к нарушению разумного срока судопроизводства по уголовному делу. Просила присудить в ее пользу компенсацию в размере 5 000 000 рублей, взыскать в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 29 декабря 2021 г. требования Дарбишевой З.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования Дарбишевой З.М. удовлетворены частично, Дарбишевой З.М. присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, со взысканием в пользу Дарбишевой З.М. расходов по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, поданной 10 июня 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 21 июня 2022 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, поданной 5 июля 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 12 июля 2022 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, оставлении в силе решения Верховного Суда Республики Дагестан от 29 декабря 2021 г.

В возражении на кассационную жалобу Дарбишева З.М. просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, видео-конференцсвязь с участием прибывших представителей Министерства внутренних дел по Республике Дагестан и Дарбишевой З.М. не состоялась по причинам организационного и технического характера.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами, Дарбишева З.М. 2 августа 2017 г. обратилась с заявлением о совершении преступления (краже принадлежащего ей имущества), в этот же день было возбуждено уголовное дело в отношении Нурмагомедовой З.М, Дарбишева З.М. признана потерпевшей по делу.

В период с августа по сентябрь 2017 г. проведены следственные действия по уголовному делу, 13 сентября 2017 г. Нурмагомедова З.М. привлечена в качестве обвиняемой по делу, 2 ноября 2017 г. производство по делу приостановлено в связи с розыском обвиняемой.

10 ноября 2017 г. судом обвиняемой заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. 22 ноября 2017 г. Нурмагомедова З.М. была задержана. 30 марта 2018 г. судом в отношении Нурмагомедовой З.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 2 мая 2018 г.

Органом следствия неоднократно выносились постановления о продлении срока расследования уголовного дела.

19 мая 2018 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода о невозможности участия обвиняемой в предварительном следствии, в мотивировочной части постановления не приведены.

23 июля 2018 г. производство по делу возобновлено.

23 августа 2018 г. следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по делу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичного содержания с постановлением от 19 мая 2018 г.

13 ноября 2018 г. следствие по делу возобновлено и 15 ноября 2018 г. вновь приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без ссылок на фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода о невозможности участия обвиняемой в предварительном расследовании.

20 февраля 2019 г. производство по делу возобновлено и 22 февраля 2019 г. вновь приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное постановление отменено руководителем следственного органа как незаконное.

22 марта 2019 г. производство по делу вновь приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

21 августа 2020 г. указанное постановление отменено прокурором как незаконное, в адрес руководителя следственного органа вынесено требование об устранении нарушений требований федерального законодательства, выразившихся в допущенной по делу волоките.

31 августа 2020 г. производство по делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

1 августа 2021 г. указанное постановление отменено как незаконное руководителем следственного органа.

10 августа 2021 г. следователем вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные постановления о приостановлении производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат ссылок на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых следователь пришел к выводу об отсутствии возможности у обвиняемой принимать участие в уголовном деле.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что продолжительность производства по уголовному делу с учетом количества и характера совершенных органом следствия следственных действий не содержит признаков нарушения разумного срока; кроме того, суд указал, что Дарбишевой З.М. пропущен шестимесячный срок на обращение в суд, который исчислен с даты вынесения постановления о приостановлении производства по уголовному делу 22 марта 2019 г. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, признав их основанными на неверном применении норм материального и процессуального права, в том числе, в части суждения о пропуске срока на обращение в суд.

Приходя к выводу о неправильном исчислении срока для обращения за защитой нарушенного права на судопроизводство в разумный срок, суд апелляционной инстанции указал, что административный иск подан Дарбишевой З.М. 23 августа 2021 г, на момент обращения в суд последним актом, вынесенным в рамках уголовного дела, являлось постановление от 10 августа 2021 г. о приостановлении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, общая продолжительность производства по уголовному делу, исчисляемая с даты обращения с заявлением 2 августа 2017 г, составила 4 года 8 дней. К административному иску приложены документы, свидетельствующие об обращении потерпевшей Дарбишевой З.М. с жалобами и заявлениями об ускорении производства по делу (в суд, в прокуратуру и следственный орган).

Изложенные обстоятельства послужили к выводу о наличии у Дарбишевой З.М. права на обращение в суд в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Исчисление срока на обращение в суд с даты вынесения постановления о приостановлении производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое на момент обращения в суд было отменено, признано неверным.

Принимая новое решение по существу требований, суд апелляционной инстанции, оценивая эффективность действий органа следствия, исходя из материалов дела установил, что расследование уголовного дела не представляло правовой или фактической сложности; все основные следственные действия были проведены по делу в 2017 г. после обращения потерпевшей с заявлением о совершении кражи. Начиная с 2018 г. органом следствия многократно безосновательно выносились постановления о приостановлении производства по уголовному делу, которые отменялись вышестоящим должностным лицом, прокурором; в периоды возобновления производства по уголовному делу результативные следственные действия не производились. Производство по делу приостанавливалось без приведения конкретных фактических оснований, в связи с которыми следователь пришел к выводу о невозможности расследования уголовного дела по причинам, связанным с личностью обвиняемой, изложенное свидетельствовало о допущенной органом следствия волоките по делу.

Неэффективность действий органа следствия подтверждена ранее с вынесением требования первого заместителя прокурора Советского района г. Махачкалы от 21 августа 2020 г, в котором указано на грубые нарушения процессуального законодательства и волокиту при расследовании уголовного дела в отношении Нурмагомедовой З.М.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 4 августа 2021 г. жалоба представителя Дарбишевой З.М. была удовлетворена, судом признано незаконным бездействие следователя по данному уголовному делу, на руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Поскольку надлежащей оценки указанным доказательствам суд первой инстанции не дал, суд апелляционной инстанции, указав на наличие признаков нарушения права потерпевшей Дарбишевой З.М. на уголовное судопроизводство в разумный срок, отменил решение суда и принял новое о частичном удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, постановленных с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, что предусмотрено частью 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, что следует из части 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Разрешая административный иск и принимая новое решение по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции правильно применил названные положения закона, проанализировал существо и хронологию следственных и процессуальных действий, и пришел к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу являлась чрезмерной, несоответствующей требованиям разумности исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, а аткже указав на то, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о виновных действиях административного истца - потерпевшего по уголовному делу, повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу.

Судом апелляционной инстанции верно исчислена общая продолжительность уголовного судопроизводства с момента обращения Дарбишевой З.М, общая продолжительность судопроизводства определена в количестве 4 лет 8 дней.

Судом апелляционной инстанции по материалам уголовного дела установлена хронология и периодичность произведенных уполномоченными органами следственных действий, подтверждено наличие длительных периодов бездействия, а также необоснованное приостановление производства по уголовному делу. С учетом всех имеющихся в деле документов судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что действия органов предварительного следствия не были достаточными и эффективными, в отдельные периоды расследование не осуществлялось в отсутствие законных оснований.

Названные обстоятельства позволили суду второй инстанции опровергнуть выводы суда первой инстанции и прийти к мотивированному выводу о том, что на стадии досудебного производства допущено бездействие, приведшее к необоснованному увеличению сроков предварительного следствия, затрудняющее расследование уголовного дела, соответственно, суд обоснованно счел продолжительность уголовного судопроизводства чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности.

Размер компенсации определен судом с учетом положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Вопреки доводам кассационных жалоб судом исследована необходимая для установления факта нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок совокупность обстоятельств, предусмотренная частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судом второй инстанции принята во внимание правовая и фактическая сложность дела, в связи с чем аналогичные доводы апелляционных жалоб об эффективности деятельности органов следствия и дознания были предметом изучения и обоснованно опровергнуты судом апелляционной инстанции.

Изложенные в жалобах доводы относительно пропуска срока обращения в суд с заилением о компенсации за нарушенное право на судопроизводство в разумный срок, были предметом изучения и мотивировано опровергнуты судом апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия. Ссылка заявителя жалобы на то, что истекший срок в количестве 4 лет и 8 дней не является чрезмерным, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку при решении вопроса об этом по каждому конкретному делу подлежат учету все его обстоятельства, в данном случае незначительная сложность дела нашла правильную оценку и отражение в обжалуемом судебном акте, помимо чего, учтены содержание требования первого заместителя прокурора Советского района г. Махачкалы от 21 августа 2020 г. и постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 4 августа 2021 г. Указанные акты содержат не опровергнутую в ходе рассмотрения настоящего дела оценку действий (бездействия) в ходе расследования уголовного дела, которые были приняты в связи с неоднократным обращениями потерпевшей с жалобами.

Доводы жалобы Министерства внутренних дел по Республике Дагестан содержат перечисление всей хронологии событий уголовного дела и его обстоятельств с указанием о том, что за весь прошедший период расследования уголовного дела следственными органами совершались необходимые процессуальные действия, направленные на раскрытие преступления. Вместе с тем, установленные факты необоснованного приостановления производства по уголовному делу, а также зафиксированные в требовании прокурора грубые процессуальные нарушения и волокита и в постановлении судьи бездействие следователя обоснованно послужили к выводу о неэффективности следствия и наличии оснований для взыскания компенсации в пользу Дарбишевой З.М. в разумном и справедливом размере.

Оценив все установленные по делу обстоятельства суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, определив его размер в сумме 50 000 рублей, что соотносится с продолжительностью нарушения и значимостью его последствий для административного истца.

При таком положении доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований, статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 августа 2022 г.