Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-5959/2022[88а-6686/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Малухова Кантемира Кадировича на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 апреля 2022 г.

по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" к судебному приставу-исполнителю Баксанского МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Малухову К.К, начальнику Баксанского МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Истепанову А.А, УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 1 декабря 2021 г. и отсутствия контроля в принятии процессуального решения, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" (далее - ООО Микрофинансовая компания "Займер") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Баксанского МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Малухову К.К, начальнику Баксанского МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Истепанову А.А, УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 1 декабря 2021 г. и отсутствия контроля в принятии процессуального решения, возложении обязанностей.

В обоснование требований указано, что ООО МФК "Займер" является взыскателем по исполнительному документу - судебному приказу мирового судьи судебного участка N 5 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2020 г. N 2-5473/2020 о взыскании с Тебердиевой А.Б. задолженности в размере 16 143, 54 рублей. 1 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем Малуховым К.К. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивированное тем, что в судебном приказе не указаны сведения о должнике и взыскателе. Данный отказ в возбуждении исполнительного производства и возврат исполнительного документа, по мнению административного истца, препятствует мерам по взысканию долга и ведет к необоснованным расходам административного истца, связанным с повторным направлением исполнительного документа, а также способствует должнику перевести имущество, принадлежащее ему на праве собственности, третьим лицам.

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 апреля 2022 г, требования ООО Микрофинансовая компания "Займер" удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя от 1 декабря 2021 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства признано незаконным, на начальника Баксанского МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Истепанова А.А. возложена обязанность отменить указанное постановление, на судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Малухову К.К. возложена обязанность возбудить исполнительное производство по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 5 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2020 г. N 2-5473/2020, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Малухова К.К, поданной 6 июня 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 21 июня 2022 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, направлении административного дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, ООО МФК "Займер" направило в Баксанское МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республике от 24 декабря 2020 г. N 2-5473/2020 о взыскании с должника Тебердиевой А.Б. задолженности в размере 16 143, 54 рублей с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Малухова К.К. от 1 декабря 2021 г. в возбуждении исполнительного производства отказано на основании подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве об исполнительном производстве", в связи с отсутствием сведений о должнике и взыскателе.

Удовлетворяя требования ООО "Займер" в части признания незаконным указанного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие исполнительного документа - судебного приказа требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве об исполнительном производстве", в том числе, не указание сведений о должнике и взыскателе в исполнительном документе, не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и не препятствует судебному приставу- исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, отклонив доводы жалобы административного ответчика исходя из смысла закона, в силу которого несоответствие судебного приказа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, постановленных с соблюдением норм материального и процессуального права.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, что предусмотрено частью 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу пункт1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен); для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Согласно части 5 статьи 13 названного Федерального закона содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указываются, в том числе: наименование, место жительства или место нахождения взыскателя: сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

В соответствии с названными нормами материального и процессуального права судебные инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается вступление судебного приказа в законную силу и выданный мировым судьей судебный приказ без указания в нем факультативных реквизитов обладает обязательной силой для судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции также руководствовался действующими на период вынесения оспариваемого постановления и разрешения спора разъяснениями, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", предполагавшим, поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа дата и место рождения, а также место работы должника-гражданина указываются только в том случае, если они известны взыскателю, отсутствие таких сведений в судебном приказе не является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что отказ в возбуждении исполнительного производства не должен носить формальный характер являются правомерными.

Отсутствие в судебном приказе сведений об одном из идентификаторов гражданина-должника опровергается мерилами дела, исходя из содержания судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2020 г. такой идентификатор гражданина-должника в виде серии и номера документа, удостоверяющего личность Тебердиевой А.Б, был указан.

Доводы жалобы о последующих действиях судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение требований исполнительного документа, об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствуют и отмену постановленных судебных актов не влекут.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении мирового судьи и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми. Предусмотренные законом основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Малухова К.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 июля 2022 г.