Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-6001/2022[88а-6690/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Звады Д.М. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2022 г.

по административному делу по административному иску Звады Д.М. к инспектору ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю Камаеву С.Д, Управлению ГИБДД Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав Зваду Д.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Звада Д.М. обратился в суд с административным иском к Управлению ГИБДД Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю), инспектору ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Камаеву С.Д, о признании действий незаконными.

В обоснование требований указано, что Звада Д.М. 8 сентября 2021 г..в 08:50 в г..Ипатово Ставропольского края двигался на своем автомобиле по ул. Свердлова по направлению к ул. Школьной, где был остановлен инспектором ДПС Камаевым С.Д. в отсутствие на то причин, который потребовал представить для проверки документы на транспортное средство, водительское удостоверение и страховой полис. Звада Д.М. предоставил инспектору свидетельство о регистрации транспортного средства, пояснив, что страховой полис в электронном виде, а водительское удостоверение сразу не предоставил, поскольку оно завалилось в "бардачке", в связи с чем, ему требовалось некоторое время, чтобы его найти. После этого инспектор спросил его анкетные данные и удалился в служебный автомобиль, а вернувшись, вручил ему протокол об административном правонарушении. В дальнейшем, как считает административный истец, без законных на то оснований, инспектор интересовался у него о наличии в его автомобиле аптечки и огнетушителя, после чего вновь удалился в служебный автомобиль, а двое других сотрудников Пащенко Е.И. и Швецов Е.А. остановили двоих понятых - Герман А.А. и Мирошник Н.Ф, для участия при проведении досмотра автомобиля. Инспектором Камаевым С.Д. ему предложено выйти и отойти от автомобиля, при этом основания для проведения досмотра не указаны, права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, положения статей 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему и понятым не разъяснены. Инспектор провел досмотр транспортного средства, а также его личных вещей и документов, после чего ему вручена копия протокола о досмотре транспортного средства.

Считая свои права нарушенными, просил признать незаконными действия инспектора ОСВ ДПС ГИБДД г..Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Камаева С.Д, выразившиеся в необоснованной остановке транспортного средства, в необоснованном досмотре транспортного средства, несоблюдении процессуальных норм составления протокола, не разъяснении прав, непредставления защиты и защитника.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края 29 ноября 2021 г. требования Звады Д.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2022 г. вышеуказанное решение отменено, производство по делу прекращено, апелляционная жалоба Звады Д.М. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Звады Д.М, поданной 16 июня 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 22 июня 2022 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами, 8 сентября 2021 г. в 08:50 в "адрес" по направлению к "данные изъяты" двигался автомобиль "данные изъяты" под управлением Звада Д.М, который был остановлен инспектором ДПС Камаевым С.Д, досмотрен, о чем оформлен протокол досмотра транспортного средства от 8 сентября 2021 г. серии 26 ПД N 002135.

В этот же день инспектором составлены протоколы и вынесены постановления об административных правонарушениях под номерами 18810026192000416354, 18810026192000416346, предусмотренных частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановление по делу об административном правонарушении под номером 18810026192000416311, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ипатовским районным судом Ставропольского края рассмотрены административные дела:

N 12-68/2021 по жалобе Звады Д.М. на протокол об административном правонарушении от 8 сентября 2021 г. серии 26 ВК N 214401 и постановление от 8 сентября 2021 г. N 18810026192000416311 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Звады Д.М.;

N 12-67/2021 по жалобе Звады Д.М. на протокол об административном правонарушении от 8 сентября 2021 г. серии 26 ВК N 214402 и постановление от 8 сентября 2021 г. N 18810026192000416354 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Звады Д.М.;

N 12-66/2021 по жалобе Звады Д.М. на постановление от 8 сентября 2021 г. N 18810026192000416346 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗвадыД.М.

Из административного иска усматривается несогласие Звады Д.М. с действиями сотрудника ГИБДД, связанными с остановкой и досмотром транспортного средства, составлением протоколов об административных правонарушениях, несоблюдением процессуальных норм составления протокола, не разъяснением прав, непредставлением защитника.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что у сотрудника полиции Камаева С.Д. имелись все законные основания для остановки транспортного средства, проверки у Звады Д.М. его документов на транспортное средство, а также для проверки перевозимого истцом в его автомашине груза. Суд пришел к выводу, что действия инспектора Камаева С.Д. по досмотру транспортного средства истца и составлению соответствующего протокола досмотра транспортного средства являлись законными, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства, кроме всего прочего, в полномочия данного должностного лица входил досмотр транспортного средства для выполнения возложенных на полицию обязанностей.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что доводы о допущенных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования, поскольку могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Доводы Звады Д.М. о неправомерности действий инспектора ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Камаева С.Д. являлись предметом оценки суда первой инстанции в рамках рассмотрения указанных выше дел, что нашло свое отражение в соответствующих судебных актах: в решении Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2021 г. по делу N 12-68/2021, оставленном без изменения решением Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 г.; в решении Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2021 г. по делу N 12-67/2021, оставленном без изменения решением Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 г.; в решении Ипатовского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2021 г. по делу N 12-66/2021. оставленном без изменения решением Ставропольского краевого суда от 19 января 2022 г.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рамках названных дел об административных правонарушениях в судебном порядке осуществлена проверка законности действий должностного лица по остановке и досмотру транспортного средства и отклонены доводы Звада Д.М. о несоблюдении процессуальных норм при составлении протокола, не разъяснении прав, не представлении защиты и защитника. В частности, протокол досмотра транспортного средства от 8 сентября 2021 г. серии 26 ПД N 002135 был представлен в качестве доказательства в рамках рассмотрения жалобы Звады Д.М. на протокол об административном правонарушении от 8 сентября 2021 г. серии 26 ВК N 214402 и постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополя от 8 сентября 2021 г. N 18810026192000416354, которым Звада Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (дело N 12-67/2021). В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявленных требований в порядке административного судопроизводства и вынесения решения, содержащего правовую оценку действий сотрудника полиции, квалифицированных в рамках производств по делам по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, следовательно, производство по настоящему административному делу в силу пункта 1 части 1 статьи 128 и части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежало прекращению.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, постановленных с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статей 3, 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, которые могут быть решены при строгом соблюдении принципов административного судопроизводства, одним из которых признаны законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел.

По общему правилу, действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу его части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

К числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы по правилам административного судопроизводства, относятся решения, для которых главой 30 К Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а именно: постановления по делам об административных правонарушениях (в том числе в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не урегулирована процедура обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).

Доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Таким образом, согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 128 (отказ в принятии к производству административного искового заявления) и части 6 статьи 218 (о недопустимости рассмотрения в порядке административного судопроизводства административных исковых заявлений о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен механизм, позволяющий исключить рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке (в уголовном процессе, в порядке производства по делам об административных правонарушениях).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Конституция Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 118) устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является недопустимой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 1773-О).

Приведенные нормы процессуального права не были применены судом первой инстанции, что обоснованно повлекло отмену решения суда с прекращением производства по настоящему административному делу судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

В данном случае Звада Д.М. реализовано право на обжалование вынесенных постановлений по делам об административных правонарушениях, в ходе которого в полном объеме реализована процедура обжалования действий (бездействия) инспектора ДПС, а также дана необходимая оценка процессуальным протоколам, участию понятых и их процессуальной роли, следовательно, указанные в административном иске доводы и обстоятельства являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Судами установлено, что дела об административных правонарушениях в отношении Звады Д.М. возбуждались и закончилось вынесением постановлений о привлечении административного истца к административной ответственности. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда второй инстанции, что заявленные требования сводятся к оценке доказательств и порядку выявления и фиксации события административного правонарушения, следовательно, подлежат разрешению в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, указанные в административном исковом заявлении правоотношения, равно как и законность тех действий, о которых ставит вопрос административный истец в своем заявлении, не могут быть проверены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, и избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не может обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего о таковом нарушении, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о том, что требования о признании незаконными действия должностного лица, выразившихся в неправомерной остановке транспортного средства при отсутствии на то каких-либо оснований, в запросе предъявления документов, досмотре транспортного средства и ящика с инструментами при отсутствии обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения без составления протокола личного досмотра, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены с учетом их связи с событием административного правонарушения, заключающегося в управлении транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения органов ГИБДД (установлено газобаллонное оборудование), а также управлением транспортным средством, в котором отсутствует медицинская аптечка, что сопряжено с проверкой полномочий инспектора ДПС и порядка совершения им всех процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя жалобы в суде кассационной инстанции на повреждения транспортного средства административного истца, выразившегося в поломке замка капота автомобиля, не влечет отмену постановленного судебного акта, поскольку указанные правоотношения являются гражданско-правовыми, требований о возмещении вреда не заявлено.

Прав административного истца, в том числе на доступ к правосудию, обжалуемые судебные постановления не нарушают, поскольку не препятствуют обращению за судебной защитой в установленном порядке, что и было реализовано путем подачи жалоб на постановления об административных правонарушениях, вынесенных должностным лицом инспектором ГИБДД, в суд. При таких обстоятельствах, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2022 г, которым решение Ипатовского районного суда Ставропольского края 29 ноября 2021 г. отменено с прекращением производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2022 г, которым решение Ипатовского районного суда Ставропольского края 29 ноября 2021 г. отменено с прекращением производства по административному делу, оставить без изменения, кассационную жалобу Звады Д.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 июля 2022 г.