Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-6229/2022[88а-6697/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Горбатенко В.Ф. на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 г.

по административному делу по административному иску Озова М.Д. к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Близнюку Я.А, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления и оспаривании результатов оценки,

УСТАНОВИЛА:

Пащенко И.В. по доверенности в интересах Озова М.Д. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Близнюку Я.А, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления и оспаривании результатов оценки.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 февраля 2021 г. административное исковое заявление Озова М.Д. оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Пащенко И.В. не являлась лицом, уполномоченным на обращение в суд, поскольку срок действия доверенности в интересах Озова М.Д. на момент подачи административного иска истек, также не представлен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования.

Определение суда вступило в законную силу, в апелляционном порядке не рассматривалось.

Горбатенко В.Ф, как заинтересованное лицо, 1 июня 2021 г. обратился с ходатайством о взыскании с Пащенко И.В. судебных расходов на оплату услуг его представителя Горбатенко В.В. в размере 45 000 рублей, из них на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении в суде первой инстанции административного иска Озова М.Д. в размере 30 000 рублей, на оплату услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 августа 2021 г. заявление Горбатенко В.Ф. удовлетворено частично, с Пащенко И.В. в пользу Горбатенко В.Ф. взысканы судебные расходы в общей сумме 20 000 рублей, в том числе на оплату услуг адвоката Горбатенко В.В. за участие в рассмотрении административного иска Озова М.Д. в размере 13 000 рублей, на оплату услуг адвоката Горбатенко В.В. по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 г. вышеназванное определение по частной жалобе Пащенко И.В. отменено, заявление Горбатенко В.Ф. удовлетворено частично, с Озова М.Д. в пользу Горбатенко В.Ф. взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката Горбатенко В.В. в размере 5 000 рублей, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной через суд первой инстанции 21 июня 2022 г. и поступившей в суд кассационной инстанции 28 июня 2022 г, Горбатенко В.Ф. ставит вопрос о законности судебного акта суда апелляционной инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит отменить апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 г, оставить в силе определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 августа 2021 г, вынести частное определение в отношении судьи Ставропольского краевого суда Болотовой Л.А.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о поступлении кассационной жалобы, возражений в установленный срок не поступало.

Проверив материалы дела без проведения судебного заседания, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера допущены апелляционной инстанцией.

Положения статьей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, что предусмотрено частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление Озова М.Д. подписано и подано в суд Пащенко И.В.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 февраля 2021 г. административное исковое заявление Озова М.Д. оставлено без рассмотрения, в связи с отсутствием полномочий Пащенко И.В. на подписание и подачу такого административного истца.

Как установлено судами, в ходе рассмотрения данного административного дела участвовал представитель заинтересованного лица Горбатенко В.Ф. Горбатенко В.В, в том числе совершая процессуальные действия, направленные на оставление административного иска без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий представителя.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения заинтересованным лицом расходов, представлены: соглашение на оказание юридической помощи с Горбатенко В.В. от 14 января 2021 г. N СГ-21-015, квитанция от 24 мая 2021 г. N 141 в размере 30 000 рублей, акт об исполнении поручения по соглашению на оказание юридической помощи от 14 января 2021 г. N СГ-21-015, соглашение об оказании юридической помощи с Горбатенко В.В. от 25 мая 2021 г. N СГ-21-068.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на представителя, исходил из представленных платежных документов и соглашений, определилих к возмещению с Пащенко И.В. в пользу заинтересованного лица Горбатенко В.Ф. в размере 20 000 рублей (13 000 рублей за участие при рассмотрении административного истца Озова М.Д. и 7 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов).

С такими выводами суда первой интенции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что представитель Пащенко И.В. в силу пункта 1 статьи 37, пункта 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не отнесен к числу лиц, участвующих в деле, которыми являются стороны, и в соответствии статьей 48 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как иной участник процесса не может нести судебные расходы, в связи с чем признал необходимым взыскать судебные расходы, понесенные Горбатенко В.Ф. с административного истца Озова М.Д, а не с его представителя Пащенко И.В. При этом, определяя размер подлежащей ко взысканию суммы расходов на представителя суд апелляционной инстанции исходил из того, что участие представителя в одном судебном заседании при рассмотрении административного иска, оставленного без рассмотрения, нельзя признать соразмерным заявленному Горбатенко В.Ф. размеру расходов в размере 30 000 рублей, в связи с чем признал очевидно завышенным заявленный размер судебных расходов на представителя. По изложенным обстоятельствам при наличии мотивированного возражения со стороны представителя административного истца относительно таких расходов как чрезмерных, определилсумму расходов ко взысканию в размере 5 000 рублей и 2 000 рублей соответственно на ведение дела в суде и составление заявления о взыскании судебных расходов. При этом сумма взысканных в пользу административного истца расходов на представителя определена с учетом объема услуг и фактической их сложности по данной категории спора.

Полагаю, что выводы суда апелляционной инстанций о взыскании суммы расходов, понесенных заинтересованным лицом на оплату услуг представителя, и подлежащих возмещению с административного истца Озова М.Д, а также о их размере, не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 февраля 2021 г. административное дело по административному иску Озова М.Д. к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Близнюк А.Я, УФССП России по Ставропольскому краю - оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что административное исковое заявление от имени Озова М.Д. подписано и подано Пащенко И.В, не имеющей полномочий на его подписание и подачу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Указанные разъяснения судом апелляционной инстанции при разрешении заявления Горбатенко В.Ф. о возмещении судебных расходов не были учтены.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам законодательства об административном судопроизводстве, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В нарушение пункта 6 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел убедительные и достаточные мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые в свою очередь судом первой инстанции подробно мотивированы.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, делая вывод о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции не привел доказательства, которые были положены им в основу этого вывода. Пащенко И.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, и суды нижестоящих инстанций оценивали совокупность одних и тех же доказательств, имеющихся в деле. При этом суд апелляционной инстанции не установилкаких-либо нарушений правил оценки доказательств со стороны суда первой инстанции, а само по себе несогласие с пределами, которые суд первой инстанции определилкак разумные, основанием для отмены определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 августа 2021 г. быть не могло. Как следует из материалов дела, оснований полагать, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей носят явно неразумный характер, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Уменьшая заявленную Горбатенко В.Ф. сумму расходов на оплату услуг представителя с 45 000 рублей до 20 000 рублей, суд первой инстанции тем самым установилбаланс между правами лиц, участвующих в деле, и выполнил требования статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, на основании пункта 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение судьи Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 г. подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, с оставлением в силе определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 августа 2021 г.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 г. отменить, оставить в силе определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 августа 2021 г.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова