Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-3560/2022[88-5209/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Апсова ФИО11 к Гвоздецкой ФИО12, Семендяеву ФИО13 о взыскании материального и морального ущерба, по кассационной жалобе Апсова Хазраиля Муссовича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Апсова Х.М. - Писаренко Л.О, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Апсов Х.М. обратился в суд с иском к Гвоздецкой А.М, Семендяеву А.В. о взыскании в счет возмещения материального ущерба 26740 руб. с каждого, в счет возмещения морального вреда 26740 руб. с каждого.

В обоснование иска Апсовым Х.М. указано на то, что вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2019 года его исковые требования к Кириенко Е.Н, Гвоздецкой А.М, Семендяеву А.В. о признании межевания земельного участка, выделенного в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения недействительным, об исключения сведений из государственного кадастра недвижимости, о признании договора дарения земельного участка недействительным, об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на земельный участок, удовлетворены в полном объеме. Считает, что ему причинен материальный вред, который выразился в прямых материальных затратах - судебных расходах, понесенных на общую сумму 80220 руб, исходя из следующего расчета: оплата нотариусу за выданную на представителя доверенность 1470 руб.; оплата за юридические услуги представителю по договору 15000 руб.; комиссия банка за перечисление средств представителю 375 руб.; оплата за юридические услуги представителю по договору 15000 руб.; комиссия банка за перечисление средств представителю 375 руб.; оплата за проведение экспертизы АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" 45000 руб.; уплата государственной пошлины при подаче искового заявления в суд 1500 руб.; оплата услуг кадастровой палаты по Ставропольскому краю 750 руб.; оплата за предоставление сведений из ЕГРН 350 руб. Полагает, что сумма материальных затрат должна быть взыскана с ответчиков Гвоздецкой А.М. и Семендяева АВ. в размере по 1/3 от материальных затрат, а именно: по 26740 руб. с каждого. Ему также причинен моральный вред, поскольку он находился в состоянии стресса, с момента, как ему стало известно о регистрации права собственности на его участок за третьим лицом, и до момента пока суд не вынес решение в пользу истца.

Узнав, что его участок выделен и оформлен за третьим лицом, посчитал, что утратил свое имущество, переживал, что земельный участок, который он приобрел в собственность и обрабатывал, может быть перепродан. Моральный вред оценивает в 80220 руб. (по 26740 руб. с каждого ответчика - в размере 1/3).

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 октября 2021 года исковые требования Апсова Х.М. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Апсова Х.М. возмещение материального вреда с Гвоздецкой А.М. в размере 22167 руб.; с Семендяева А.В. - 22167 руб.

В удовлетворении исковых требований Апсова Х.М. к Гвоздецкой А.М, Семендяеву А.В. о взыскании возмещения материального ущерба сверх взысканной суммы - отказано. В удовлетворении исковых требований Апсова Х.М. к Гвоздецкой А.М, Семендяеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2022 года решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Апсова Х.М. к Гвоздецкой А.М, Семендяеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда оставлено без изменения. Это же решение в остальной части отменено. Исковое заявление Апсова Х.М. к Гвоздецкой А.М, Семендяеву А.В. о взыскании материального ущерба в размере 26740 руб. с каждого оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Апсова Х.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 3 июня 2020 года решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2019 года удовлетворены в полном объеме исковые требования Апсова Х.М. к Кириенко Е.Н, Гвоздецкой А.М, Семендяеву А.В. о признании межевания земельного участка, выделенного в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения недействительным, об исключения сведений из государственного кадастра недвижимости, о признании договора дарения земельного участка недействительным, об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на земельный участок (гражданское дело N 2-980/2019).

В рамках указанного гражданского дела определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2020 года частично удовлетворено заявление Апсова Х.М. о взыскании с ответчика Кириенко Е.Н. судебных расходов, взыскав с Кириенко Е.Н. в пользу истца судебные расходы на общую сумму 22167 руб.

Из указанного определения следует, что Апсов Х.М. просил взыскать с Кириенко Е.Н. понесенные им при рассмотрении гражданского дела N 2-980/2019 судебные расходы в сумме 80220 руб, из которых: 1470 руб. - оплата нотариусу за выданную на представителя доверенность; 15000 руб. - оплата за юридические услуги представителю от 16 апреля 2019 года; 375 руб. - комиссия банка за перечисление средств представителю; 15000 руб. - оплата за юридические услуги представителю от 17 мая 2019 года; 375 руб. - комиссия банка за перечисление средств представителю; 45000 руб. - оплата за проведение экспертизы АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ"; 1500 руб. - оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в суд; оплата услуг кадастровой палаты в сумме 750 руб.; оплата за предоставление сведений из ЕГРН в сумме 400 руб. и в сумме 350 руб.

Разрешая спор по настоящему гражданскому делу и удовлетворяя частично заявленные Апсовым Х.М. требования о взыскании с Гвоздецкой А.М. и Семендяева А.В. материального ущерба, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса, за проведение экспертизы и предоставление сведений из ЕГРН, а также по оплате юридических услуг не были взысканы при рассмотрении гражданского дела N2-980/2019 по иску Апсова Х.М. к Кириенко Е.Н, Гвоздецкой А.М, Семендяеву А.В. о признании межевания земельного участка и договора дарения земельного участка недействительными, об исключения сведений из государственного кадастра недвижимости, то они подлежат возмещению ответчиками Гвоздецкой А.М. и Семендяевым А.В. в качестве причиненного истцу материального ущерба в размере, взысканном с Кириенко Е.Н. определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2020 года.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, указав, что поскольку Апсовым Х.М. фактически заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела N 2-980/2019, которые не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, в связи с чем пришел к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Гвоздецкой А.М. и Семендяева А.В. в пользу Апсова Х.М. возмещения материального вреда, оставив исковое заявление в указанной части без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 названного Кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

Согласно статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Иной подход в понимании принципа доступности правосудия необоснованно препятствует лицам в реализации своего конституционного права на судебную защиту, что противоречит задачам судопроизводства и принципу непосредственной реализации права на суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и другие).

К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, особого производства, а также регулирует порядок возмещения судебных расходов по гражданским делам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда первой инстанции, оставила без внимания положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок рассмотрения заявлений о распределении между сторонами судебных издержек.

В пункте 28 указанного постановления Пленума, разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Независимо от выбранной заявителем формы обращения определение вида судопроизводства (гражданское исковое, особое, административное или производство по делам об административных правонарушениях) подлежит определению самим судом.

С учетом вышеизложенных положений процессуального законодательства и существа спора, суду апелляционной инстанции следовало определить правоотношения сторон и разрешить вопрос о виде судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению указанное заявление, однако этого сделано не было.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемое судебное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Председательствующий

Судьи