Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-3720/2022[88-5547/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.П к Г.Х.С. о признании договора купли-продажи недействительным, расторжении договора, по кассационной жалобе В.А.П на решение Кировского районного суда города Махачкалы от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения В.А.П, его представителя Убайдулаевой Л.Р, представителя Г.Х.С. - Торчиновой М.Т, заключение прокурора Зудина А.П, судебная коллегия

установила:

В.А.П обратился в суд с иском к Г.Х.С. о признании договора купли-продажи жилого дома ничтожным, расторжении договора купли-продажи жилого дома, аннулировании права собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами 23 апреля 2020 года заключён договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: "адрес", удостоверенный нотариально и зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Росреестра по Республике Дагестан.

Истец В.А.П считает данный договор недействительным в связи с тем, что ответчик ввела его в заблуждение, оказывала психологическое давление. Кроме того, денежные средства по данному договору покупателем не передавались, спорные дом является единственным местом жительства истца, в котором он продолжает проживать до настоящего времени.

Г.Х.С. обратилась в суд со встречным иском к В.А.П о выселении из жилого дома, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов.

В обоснование встречных исковых требований Г.Х.С. указала, что по договору купли-продажи приобрела дом у В.А.П и разрешилаему проживать в доме. Однако ответчик отказывается выселяться из дома и сниматься с регистрационного учета.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 января 2022 года, в удовлетворении иска В.А.П отказано, встречные требования Г.Х.С. удовлетворены частично, В.А.П выселен из домовладения по адресу: "адрес", Величко А.П. признан утратившим право пользования указанным жилым помещением, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Г.Х.С. отказано.

В кассационной жалобе В.А.П просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ответчик Г.Х.С, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения В.А.П, его представителя Убайдулаеву Л.Р, представителя Г.Х.С. - Торчиновой М.Т, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение, состоявшееся по делу, подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу подпункта 2 пункта 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что продажа жилого дома без отчуждения расположенного под ним земельного участка в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Из материалов дела следует, что В.А.П являлся собственником жилого дома КН N, находящегося по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи от 23 апреля 2020 года, удостоверенного нотариально, В.А.П произвел отчуждение дома в пользу Г.Х.С.

Обращаясь с данным иском, В.А.П указывал на введение его ответчиком в заблуждение, оказание на него давления со стороны Г.Х.С, непередачу ему денежных средств, предусмотренных условиями договора, а также продажу жилого дома без отчуждения расположенного под ним земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований В.А.П о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между В.А.П и Г.Х.С, суд первой инстанции указал на то, что наличие зарегистрированного права В.А.П на земельный участок не является основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку согласно положениям ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Поскольку из п. 4.1. договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, суд пришел к выводу, что отсутствие движения средств на счету В.П.А. не доказывает нарушения условий договора со стороны Г.Х.С.. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска В.А.П, суд пришел к выводу об обоснованности требований Г.Х.С, как нового собственника, о признании В.П.А. утратившим право пользования спорным жилым домом и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, согласился с решением суда первой инстанции и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы В.П.А.

Между тем, с решением и апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления и позиции истца по делу, выраженной в судебных заседаниях, усматривается, что он ставил вопрос о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома не только в связи с несоблюдением принципа единства судьбы земельного участка и строений на нем, но и по мотиву введения его в заблуждение, оказание на него психологического давления, получения медицинских препаратов, принятие которых негативно отразилось на его состоянии здоровья и способности понимать значения своих действий, указывая на то, что ее волеизъявление не могло быть направлено на отчуждение жилого дома без расположенного под ним земельного участка.

Между тем основания заявленного иска предметом проверки в суде первой инстанции не стали.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска В.А.П о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным судом не учтен предусмотренный пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Суд апелляционной инстанции не исправил допущенные судом первой инстанции ошибки.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить судебные акты, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, дать обоснованную оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и при необходимости поставить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, и принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Махачкалы от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 января 2022 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда города Махачкалы от 3 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 января 2022 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная