Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-3809/2022[88-4596/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" от имени Российского союза автостраховщиков, поданной представителем ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании страхового возмещения в размере 252 274 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 322 910 рублей 72 копейки, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 002 рубля 18 копеек, о взыскании с РСА и Акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") в солидарном порядке штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 952 рулей, о взыскании с АО "АльфаСтрахование" компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N был поврежден автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, владельцем которой является ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом был заключен договор уступки права требования, по которому переданы требования к ООО "Страховая компания "Ангара" по данному страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в ответ на которое получил отказ АО "АльфаСтрахование". Оценив ущерб, истец направил в адрес РСА претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, с РСА в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 252 274 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 002 рубля 18 копеек; с АО "АльфаСтрахование" в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; с РСА и АО "АльфаСтрахование" в солидарном порядке в его пользу взыскан штраф в размере 50 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 952 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" от имени Российского союза автостраховщиков, поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Истец, ходатайствовавший об участии в рассмотрении дела посредством веб-конференции, от участия в судебном заседании в телефонном режиме отказался.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца, указав на то, что он не относится к числу выгодоприобретателей и не вправе ставить на основании договора уступки прав требования вопрос о компенсационной выплате.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции и пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по существу спора и производных требований - в части.

Как правильно исходил суд апелляционной инстанции, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 названного кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 указанной статьи).

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В пунктах 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) выгодоприобретатели отнесены к лицам, имеющим право на получение компенсационной выплаты.

Частью 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО предусмотрен перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем.

Однако, каких-либо исключений в отношении цессионария в виде невозможности обращения к РСА по требованиям, которыми ранее обладал цедент, закон не содержит, поскольку данная норма, а также иные положения закона не содержат запрета на совершение сделки по передаче права на получение компенсационной выплаты по договору уступки права требования.

С учетом приведенных выше норм материального права суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что истец вправе ставить вопрос о взыскании компенсационной выплаты в порядке уступки прав требования от первоначального выгодоприобретателя, с которым был заключен договор страхования с ООО "Страховая компания "Ангара", у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Определяя размер компенсационной выплаты, суд апелляционной инстанции взял за основу заключение об оценке, приложенное истцом к исковому заявления, которое ответчик не оспаривал и вопрос о новом экспертном исследовании в ходе рассмотрения дела не поднимал.

С учетом объема удовлетворенной части требований истца, принципа необходимости соблюдения баланса интересов сторон, требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о приведении в соответствие этой части требований с последствиями, о чем ходатайствовал ответчик, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в части.

Вместе с тем при разрешении требований истца, предъявленных к АО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании в солидарном с РСА порядке штрафа, и судебных расходов, а также требований к РСА о взыскании компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К таковым названным законом отнесен Российский Союз Автостраховщиков.

Из материалов дела следует, что АО "АльфаСтрахование" к указанным профессиональным объединениям страховщиков не относится, вместе с тем в рамках данного страхового события в качестве самостоятельного юридического лица представляло интересы РСА и действовало от его имени в качестве полномочного представителя перед истцом, не вступая с последним в правоотношения.

При таком положении возложение на АО "АльфаСтрахование" какой-либо ответственности, связанной с разрешением спора с истцом, является неправомерным, а апелляционное определение, которым с общества взыскана компенсация морального вреда, а также о взыскании в солидарном с РСА порядке штрафа в пользу истца и государственной пошлины в доход местного бюджета, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований истца.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1 "О защите прав потребителей", соответственно, требования о взыскании с РСА компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали, апелляционное определение в этой части также подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, в части взыскания с Российского союза автостраховщиков и АО "АльфаСтрахование" в солидарном порядке в его пользу штрафа в размере 50 000 рублей и государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 8 952 рубля отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Российского союза автостраховщиков компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, о солидарном взыскании с АО "АльфаСтрахование" в его пользу штрафа в размере 50 000 рублей, а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 8 952 рубля отказать.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4