Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-4130/2022[88-4978/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9

судей Усмановой Г.Ф, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, по кассационным жалобам ФИО3 и представителя ФИО4 на решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителей ответчика ФИО4 и ФИО7 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 46 000 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", в соответствии с которым продавец ФИО8 передал квартиру в надлежащем состоянии покупателю, что подтверждается актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ответчика ФИО3 зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора купли-продажи стоимость квартиры составила 46 500 000 рублей, предусмотрен порядок ее оплаты, в соответствии с которым аванс в размере 100 000 рублей покупатель передал до подписания договора; оплата части цены квартиры в размере 25 087 360 рублей производится в день подписания договора с использованием банковских ячеек ООО КБ "СИНКО Банк", условия доступа к которым определяются договором аренды банковских ячеек; часть цены в размере 1 000 000 рублей покупатель обязан уплатить продавцу не позднее следующего дня с даты подписания договора; оплата части цены квартиры в размере 20 312 640 рублей производится ДД.ММ.ГГГГ с использованием банковских ячеек ООО КБ "СИНКО Банк", условия доступа к которым определяются договором аренды банковских ячеек; денежные обязательства считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи соответствующих частей платежа, полный и окончательный расчет за квартиру оформляются расписками за все указанные платы. Срок оплаты квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ, договоры банковских ячеек ФИО1 не заключались, на его счета денежные средства не поступали, документы, подтверждающие оплату, в реестровое дело не представлялись. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данная процедура продлена до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено для рассмотрения по подсудности в Пятигорский районный суд "адрес".

Заочным решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 400 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета.

Определением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено.

Решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 000 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.

В кассационных жалобах ФИО3 и ее представитель ФИО4 ФИО11. просят отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражении стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования финансового управляющего и исходил при этом из того, что доказательств оплаты цены квартиры ответчиком не представлено, факт наличия у нее таких денежных средств на день заключения договора купли-продажи не подтвержден документально, напротив, этот факт опровергнут истребованными сведениями о доходах на тот момент, а представленные ею расписки продавца не отвечают критерию допустимости в качестве доказательств, поскольку не согласуются с фактом отсутствия денежных средств, кроме того, нотариально удостоверенная расписка продавца о получении денежных средств выдана ДД.ММ.ГГГГ уже в тот период, когда его денежными средствами распоряжался назначенный арбитражным судом финансовый управляющий.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем с судебными актами согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу принципа состязательности гражданского процесса задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и предоставление в суд доказательств, подтверждающих их правовые позиции.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, ГПК РФ в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств, как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по делу было принято заочное решение в отсутствие ответчика, которое, в последующем, отменено судом по ее заявлению, поскольку в связи со сменой места жительства ответчик не была извещена о времени и месте слушания дела.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела суд первой инстанции истребовал сведения о доходах ответчика, и ограничившись обсуждением вопроса о том, имелись ли у нее на день заключения сделки доходы, вынес по делу решение, отклонив представленные ответчиком расписки самого продавца о получении денежных средств в счет стоимости квартиры.

При этом обращает на себя внимание то, что расписки ФИО1 выполнены им самим 6, 7 и ДД.ММ.ГГГГ, содержат подробное изложение действий участников сделки, его подпись, кроме того, представлена нотариально удостоверенная расписка о получении им указанных денежных средств ("данные изъяты"

Вместе с тем судом первой инстанции содержание этих расписок не изучалось и не проверялось, тогда как, помимо последней, эти расписки относятся к периоду заключения сделки.

Также из материалов дела усматривается, что слушание дела неоднократно было отложено судом по различным причинам, относительно судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют протоколы судебных заседаний, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отложено на ДД.ММ.ГГГГ ввиду неявки сторон.

К материалам дела приобщено ходатайство представителя ответчика, которая просила отложить слушание дела для сбора доказательств, к которому приложила справку ООО КБ "СИНКО Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ банком подавалось заявление в Росреестр о прекращении ипотеки ("данные изъяты").

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела поставлено на обсуждение и отклонено, однако ходатайство о приобщении к делу справки банка и исследовании этого доказательств рассмотрено не было.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обратил внимание на указанные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, вместе с тем, указал на то, что они не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истца, а заявленное ходатайство подлежит разрешению в суде апелляционной инстанции.

В то же время, стороной ответчика к апелляционной жалобе был приложен ряд документарных доказательств, а именно: копии договоров банковского сейфа с особыми условиями, договора аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями.

Суд апелляционной инстанции при обсуждении ходатайства стороны истца о приобщении в качестве новых доказательств данных документов и исследовании их в судебном заседании отказал в его удовлетворении, указав на отсутствие причины невозможности представления этих документов в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не привел никакой оценки справке банка, представленной истцом в суд первой инстанции.

При таком положении по делу сложилась ситуация, когда суд первой инстанции не предоставил возможность стороне ответчика реализовать свои процессуальные права по сбору и представлению доказательств в опровержении требований истца, оставил без оценки представленную справку банка о прекращении ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, а суд апелляционной инстанции, согласившись с этим, отказал в принятии дополнительных доказательств и также не привел оценку справке банка.

Между тем в апелляционной жалобе ответчика указывалось на то, что оговоренная договором купли-продажи стоимость квартиры была внесена на счет банка с целью погашения долга продавца, в связи с чем банк подавал в Росреестр заявление о прекращении ипотеки для продажи квартиры, договоры банковского сейфа по просьбе ответчика заключались ее родственником с целью передачи таким способом денежных средств третьим лицам из числа кредиторов продавца, кроме этого, ответчик ссылался на регистрацию перехода права собственности на квартиру и отсутствии каких-либо материальных претензий со стороны продавца и его кредиторов ДД.ММ.ГГГГ г, однако этим доводам суд апелляционной инстанции оценки не привел.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО9

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО6