Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-4167/2022[88-4983/2022]

по делу N

N дела 2-996/2018

в суде первой инстанции

УИД 26RS0 N-40

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на определение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 037 726 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 389 рублей.

Решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в ее пользу взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 037 726 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размер 13 389 рублей, всего 1 106 115 рублей, а также в пользу экспертного учреждения расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в ее пользу взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 152 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 472 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО2 в пользу ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 1 320 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 - ФИО3 подал в суд заявление о возмещении за счет ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг нотариуса, по оплате судебной экспертизы, почтовых расходов, всего в размере 201 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 - ФИО3 подал в суд заявление о повороте исполнения решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что к моменту его последующего пересмотра оно было исполнено на сумму 84 429 рублей, которая подлежит возврату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в суд заявление о возмещении за счет ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителей на сумму 190 000 рублей.

Определением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования сторон о возмещении понесенных ими судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 27 930 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, на оплату судебной экспертизы, почтовые расходы в общей сумме 171 946 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Заявление представителя ФИО2 - ФИО3 о повороте исполнения решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено, разъяснено о возможности его подачи в "адрес"вой суд.

В кассационной жалобе с дополнением представитель ФИО2 - ФИО3 просит отменить определение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая заявления сторон о возмещении понесенных ими судебных расходов, с учетом требований статей 98, 100 ГПК РФ исходил из принципа пропорциональности требований каждого от объема удовлетворенной части требований истца и документального обоснования несения сторонами этих расходов, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суды правильно учли, что обе стороны представили соответствующие соглашения с представителями и документы об оплате их услуг, и в, частности, объем оказанных услуг истцу ее представителями, характер и сложность дела, принципы разумности и справедливости, привели на этот счет соответствующие убедительные аргументы.

Отклоняя требования ответчика о возмещении транспортных расходов по чекам АЗС, суды указали на то, что эти документы не отвечают критериям относимости и допустимости, поскольку не позволяют установить кем оплачены и для каких целей, отсутствует связь с рассмотрением данного дела.

Оценивая возможность возмещения за счет истца расходов ответчика на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности и по получению промежуточного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, суды обоснованно исходили из того, что убедительность несения этих расходов ответчиком не нашла своего подтверждения, в первом случае - поскольку в доверенности предусмотрены широкие правомочия представителя, не ограниченные рамками данного дела, во втором случае - ввиду отсутствия необходимости в получении такого заключения, поскольку на этот момент в ходе апелляционного рассмотрения дела произведен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в ходе которого назначено экспертное исследование, взятое за основу при вынесении окончательного решения по делу.

Возвращая заявление ответчика о повороте исполнения решения суда первой инстанции, суды с позиции норм статей 443, 444 ГПК РФ разъяснили ему процессуальную процедуру подачи такого заявления, исходя из которой такое заявление подлежит рассмотрению судом, которому оно было передано на новое рассмотрение.

В данном случае определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, где ДД.ММ.ГГГГ принято окончательное решение по делу.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмены ввиду окончания кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3, - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Судья ФИО4 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова