Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-4238/2022[88-5016/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Кипарис", ГУП СК " "адрес"водоканал" о взыскании расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Кипарис", поданной представителем ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5 (директор) в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бецкий В.П. обратился в суд с иском к ООО "Кипарис", ГУП СК " "адрес"водоканал" о взыскании расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения в размере 185 420 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указал на то, что является собственником нежилого подвального помещения N площадью 102, 3 кв.м, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: "адрес". Управление и эксплуатацию указанного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО "Кипарис". ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения канализационными стоками по причине неплотного соединения общедомового стояка к выпуску в дворовый колодец на уровне пола в стене исследуемого помещения, в результате чего истцу причинен значительный материальный ущерб.

Решением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "Кипарис" в его пользу взысканы расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ в размере 185 420 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Кипарис", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчик ГУП СК " "адрес"водоканал", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

В ходатайстве ГУП СК " "адрес"водоканал", поданном в электронной форме, содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения истца, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца, и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела доказательств о виновных действиях ответчиков не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым удовлетворил требования истца в части расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения за счет управляющей компании ООО "Кипарис".

Исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, приложенное истцом к исковому заявлению, заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что установленная экспертным путем место затопления - место соединения общедомового стояка к выпускной трубе в канализационный колодец и место присоединения отводящей трубы к стояку канализации, находится в зоне ответственности управляющей компании, а происшедшее затопление нежилого помещения свидетельствует о ненадлежащем содержании этого имущества, в результате чего истцу причинен ущерб, подлежащий возмещению.

С учетом установления причины затопления суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности по данному делу ГУП СК " "адрес"водоканал".

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правильно указал, что он имеет статус предпринимателя и использует помещение в этих целях, в силу чего законодательство о защите прав потребителей на эти правоотношения не распространяется.

Отклоняя доводы ООО "Кипарис" со ссылкой на заключение судебной экспертизы о том, что причиной затопления могли послужить действия самого истца, который самостоятельно установилобратный канализационный клапан, а также ссылку на действия застройщика, не установившего необходимое насосное оборудование для откачки сточных вод в колодец, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные действия истца, напротив, способствовали наименьшему размеру ущерба, а за действия застройщика он ответственности нести не может.

Убедительных и достаточных доказательств об иной причине затопления нежилого помещения управляющей компанией не представлено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При таком положении доводы кассатора, повторяющую его позицию при рассмотрении дела в нижестоящих судах, которой приведена подробная правовая оценка, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Переоценка обстоятельств и доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кипарис", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4