Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-4258/2022[88-5013/2022]

по делу N

N дела 2-715/2018

в суде первой инстанции

УИД: 15RS0 N-05

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску АКБ "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на эти объекты, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Промышленного районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения комплекса имущества, находящегося по адресу: "адрес"- "адрес" "адрес", "данные изъяты" N, состоящего из нежилого здания, "данные изъяты" общей площадью 99, 6 кв.м, нежилого здания, "данные изъяты", общей площадью 38, 4 кв.м, нежилого здания, "данные изъяты" общей площадью 271, 8 кв.м, земельного участка общей площадью 3 470 кв.м из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сооружения и эксплуатации "данные изъяты", с кадастровым номером N, о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на эти объекты недвижимости.

Решением Промышленного районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АКБ "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АКБ "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Владикавказского городского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес"-Алания ФИО4 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, указав в его обоснование на то, что со слов должника ФИО5 в границах земельного участка находятся принадлежащие ему топливные резервуары и насосная станция, являющиеся неотъемлемой частью заправочных комплексов, в связи с чем им привлечен кадастровый инженер, подтвердивший данный факт, полагал исполнение судебного акта невозможным.

Определением Промышленного районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес"-Алания ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить определение Промышленного районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на неверное применение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва банка, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В данном случае, как правильно указали судебные инстанции, судебным приставом-исполнителем не были представлены убедительные и достаточные доказательства о реальной утрате возможности исполнить судебный акт.

Оценивая представленное судебным приставом-исполнителем заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной публичной картой, суды правомерно указали на то, что этот документ не может служить основанием для прекращения исполнительного производства по указанному заявителем основанию, поскольку взыскатель о проведении такого исследования не извещался, самим кадастровым инженером констатируется факт соответствия границ исследованного земельного участка сведениям Единого государственного реестра недвижимости и нахождения спорных строений на этом земельном участке, в то же время указание им на нахождение заправочных колонок за пределами этого земельного участка правового значения не имеет, поскольку эти объекты не содержатся в перечне объектов, истребованных у ФИО1 по судебному решению, подлежащему исполнению, при этом документов о принадлежности этих объектов на праве собственности не имеется, к тому же возведение последним после вынесения судебного акта таких построек с присоединением их к истребуемым объектам недвижимости не может является основанием для прекращения исполнительного производства и свидетельствует о том, что им фактически предпринимаются попытки преодоления вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что в распоряжении судебного пристава-исполнителя имелся иной процессуальный способ разрешить вопрос о невозможности исполнить судебный акт в том варианте, как изложена его резолютивная часть, посредством обращения за разъяснением этого судебного акта в суд в порядке, предусмотренном статьей 202 ГПК РФ, что сделано не было.

Более того, суды верно указали на то, что судебный пристав-исполнитель, обязан исходить из буквального содержания исполнительного листа, поступившего на исполнение, вместе с тем фактически подверг своей оценке вступивший в законную силу судебный акт на предмет возможности его исполнения, к тому же правильно обратили внимание на доводы взыскателя об отсутствии с его стороны реальных мер по исполнению этого судебного акта.

Доводы ФИО1 об отсутствии надлежащего извещения о судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ проверены судом апелляционной инстанции и отвергнуты со ссылкой на материалы дела, подтверждающие обратное.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы не влекут отмены обжалуемых судебных актов, постановленных с верным применением норм материального права и без нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу, поданную представителем ФИО1 - ФИО2, - без удовлетворения.

Судья ФИО3 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова