Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-4261/2022[88-5125/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погосян Арпик Айковны к Григоряну Арсену Александри, Шушанян Сусанне Владимировне, Козыреву Ивану Артуровичу о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права отсутствующим, применении последствий недействительности сделки, по встречным исковым заявлениям Шушанян Сусанны Владимировны и Григорян Арсена Александри к Погосян Арпик Айковне о признании добросовестными приобретателями имущества, по кассационным жалобам Григоряна Арсена Александра, Шушаняна Самвела Ивановича, представителя Шушанян Сусанны Владимировны - Вышегородцевой И.М. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.12.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.04.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Шушанян С.В. - Вышегородцеву Е.М, поддержавшую кассационную жалобу, представителя Погосян А, А. - Турчину Н.В, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Погосян А.А. обратилась в суд с иском (впоследствии уточенным) к Григоряну А.А, Саркисяну А.Э. и Шушанян С.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права отсутствующим, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указано, что на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 22.12.2006, выданного администрацией г. Пятигорска, акта распределения офисных помещений от 22.12.2006, Погосян А.А. являлась собственником нежилого помещения, имеющего следующие в цокольном этаже площадью 184, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

26.08.2014 по просьбе родственника истца Аракеляна Г, ею была оформлена нотариальная доверенность на Саркисяна А.Э, которой уполномочила последнего передавать в залог и заключать договоры залога на сумму и условиях по его усмотрению на неуказанное нежилое помещение. Указанная доверенность была выдана сроком на один год. Спустя некоторое время Аракелян Г сообщил истцу, что договор залога заключён, зарегистрирован в регистрационной палате и не него наложено обременение, как на залоговое имущество.

После передачи имущества в залог, она производила оплаты в счёт содержания и ремонта общего имущества. Впоследствии Аракелян Г. и Саркисян А.Э. стали избегать истца.

30.03.2021 истец получила выписку из ЕГРН, согласно которой собственником спорного имущества является Шушанян С.В. Обратившись в орган регистрации за разъяснениями, истец выяснил, что не является собственником данного объекта недвижимости и что объект был продан истцом по договору купли-продажи от 28.08.2014.

Истец утверждал, что намерения на отчуждение недвижимого имущества не имела, доверенность на продажу имущества не оформляла, договор купли-продажи от 28.08.2014 не подписывала, денежные средства по договору не получала, полагала, что имущество находилось в залоге.

Григорян А.А. и Шушанян С.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Погосян А.А, в которых просили признать добросовестными приобретателями помещения N литера Е на поэтажном плане В, площадью 184, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", утверждая, что имущество было продано лично Погосян А.А. и каких-либо оснований сомневаться в действительности сделок у первого и последующего покупателей не имелось.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.04.2022, исковые требования Погосян А.А. удовлетворены.

Судом признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу: "адрес", площадью 184, 6 кв.м, от 28.08.2014, заключенный между Погосян А.А. и Григоряном А.А..

Признано отсутствующим право собственности Григоряна А.А. по ничтожному договору купли-продажи объекта недвижимости от 28.08.2014.

Признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу "адрес"г. Пятигорск, "адрес", площадью 184, 6 кв.м, от 31.07.2020, между Григоряном А.А. и Козыревым И.А.

Признано отсутствующим право собственности Козырева И.А. по ничтожному договору купли-продажи объекта недвижимости от 31.07.2020.

Признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу: "адрес", площадью 184, 6 кв.м, от 02.02.2021 между Козыревым И.А. и Шушанян С.В.

Признано отсутствующим право собственности Шушанян С.В. по ничтожному договору купли-продажи объекта недвижимости от 02.02.2021

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности Погосян А.А. на спорный объект недвижимости и аннулировании записей о регистрации права собственности на указанный объект зарегистрированных на основании ничтожных договоров купли-продажи объекта недвижимости: от 28.08.2014, между Погосян А.А. и Григоряном А.А, от 31.07.2020 между Григоряном А.А. и Козыревым И.А, от 02.02.2021 между Козыревым И.А. и Шушанян С.В.

В удовлетворении встречных исковых требований Григоряна А.А. и Шушанян С.В. к Погосян А.А. отказано.

В кассационных жалобах Григоряна А.А, Шушанян С.И, представителя Шушанян С.В. - Вышегородцевой И.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статей 1, 10, 167, 168, 301, 302 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в своей совокупности представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы N275-с/21 от 08.09.2021, установив, что договор купли-продажи от 28.08.2014 истец не подписывала, при шел к выводу, что волеизъявления на отчуждение спорного помещения по договору купли-продажи Погосян А.А. не имела, денежных средств не получала, что свидетельствует ничтожности договора купли-продажи от 28.08.2014 и последующих договор по отчуждению данного имущества.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Григоряна А.А. и Шушанян С.В. о признании их добросовестными приобретателями имущества, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что Погосян А.А. вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчиков, поскольку оно выбыло от нее помимо ее воли.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нельзя признать обоснованными по следующим причинам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3); заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 года N1-П указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее: в соответствии со ст.301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу п. 1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции не дал оценку материально- правовым отношениям, являющимся основанием иска, и не поставил в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации на обсуждение вопрос об обстоятельствах заключения и наличии (отсутствии) одобрения первой оспариваемой сделки со стороны Погосян А.А. и ее воли на выбытие спорного имущества из его владения, несмотря на оспаривание ее подписи в договоре купли-продажи от 28.08.2014.

Из материалов дела следует, что в регистрационном деле N26:33:090208:523 содержится нотариальное согласие супруга истца Аракелян А.Т. на отчуждение объекта недвижимости от 28.08.2014, а также заявление Погосян А.А. о регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости от 28.08.2014, где указан способ подачи заявления "лично" (т.1 л.д. 215).

Ответчик Григорян А.А, возражая против исковых требований и описывая обстоятельства заключения сделки, утверждал, что в Погосян А.А. со своим супругом Аракеляном А.Т. прибыли в регистрирующий орган для регистрации перехода права на спорное имущество. Погосян А.А. при нем не подписывала договор, но лично подписывала заявление о регистрации перехода права собственности, предоставила свой паспорт, свидетельство о праве собственности, нотариальное согласие Аракеляна А.Т. на совершение данной сделки. Личность участников сделки была проверена сотрудником регистрационной палаты. Ранее они были знакомы с Погосян А.А. и ее супругом и каких-либо сомнений в наличии волеизъявления на отчуждение имущества у него не имелось. Григорян А.А. не ставил под сомнение факт подписания ею самой договора. Сделка купли-продажи между Погосян А.А. и Григоряном А.А. прошла государственную регистрацию в соответствии с законом. Расчет был произведен Григоряном А.А. с племянником Погосян А.А. Истец знала о том, что имущество выбыло из ее владения с 2014 года, с указанного периода помещением она не пользовалась, оплату расходов по его содержанию не осуществляла. Истец являлась участником спора обращении взыскания на данное имущество, по которому было вынесено решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04.06.2018 по иску ПАО Банк "Центр-Инвест", из которого было очевидно, что Погосян А.А. не является собственником спорного помещения.

Проверка данных обстоятельств имела значение для установления действительной воли сторон при заключении сделки, однако какой-либо оценки они не получили.

Судебные инстанции ограничились лишь установлением факта непринадлежности двух подписей и рукописных записей от имени Погосян А.А. в договоре купли-продажи от 28.08.2014, проигнорировав совокупность приведенных выше обстоятельств, при подтверждении совокупности которых возможно установить волю лица на отчуждение имущества, в том числе, и при условии отсутствия его подписи в договоре.

Исходя из обоснования заявленных исковых требований и возражений против них, юридически значимым и подлежащим выяснению, с учетом содержания спорных правоотношений сторон и подлежащих применению норм материального права, обстоятельством по настоящему делу являлось выяснение действительной воли сторон при заключении договора.

С учетом того, что оспариваемая сделка совершена 26.08.2014 за семь лет до обращения Погосян А.А. в суд, после чего у спорного имущества поменялось несколько собственников, суду следовало установить осуществляла ли после 26.08.2014 Погосян А.А. права собственника в отношении спорного имущества, несла ли бремя его содержания, находилось ли имущество в ее фактическом владении и в чем это проявлялось.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание обстоятельства спора, суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения принадлежности Погосян А.А. подписи в заявлении о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости от 28.08.2014.

В нарушение приведенной процессуальной нормы, судебные инстанции не создали условий для установления фактических обстоятельств дела.

Напротив, заявленное представителем Шушанян С.В. и представителем Погосян А.А. ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности Погосян А.А. подписи в заявлении о регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости от 28.08.2014 было отклонено судом первой инстанции какой-либо мотивировки отказа (т. 3 л.д. 10-12, 14, 95).

Кроме того, судом не исследован вопрос, проявляла ли Погосян А.А. интерес к спорному объекту недвижимости после 28.08.2014, как его собственник, несла ли она бремя его содержания.

Судом не дано оценки показаниям супруга истца Аракеляна А.Т, данным в суде первой инстанции, согласно которым с 2014 по2019 годы ни он, ни его супруга Погосян А.А, бремя содержания спорного имущества не несли, оплату коммунальных услуг и налога на недвижимость не производили (л.д. 98-99 т.3).

При этом данные обстоятельства имели существенное значение для установления факта наличия либо отсутствия воли Погосян А.А. при отчуждении спорного имущества в совокупности с проверкой факта принадлежности ей подписи в заявлении о государственной регистрации перехода права собственности.

Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из данного требования закона, суд посчитал, что начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня получения истцом справки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество - 30.03.2021.

Между тем, судом не учтено, что 04.06.2018 Пятигорским городским судом Ставропольского края было вынесено решение по иску ПАО КБ "Центр-Инвест" к Гориной М.М, Погосян А.А, Григорян А.А, Аракелян Н.Р, Григорян З.С, Аракелян И.В, Григоряну И.В, Аракеляну Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Предметом указанного спора, в том числе, являлось спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 184, 6 кв.м.

С учетом подачи в суд иска 19.04.2021, суду необходимо было исследовать материалы указанного гражданского дела на предмет того, направлялись ли Погосян А.А. какие-либо документы при его рассмотрении, из которых Погосян А.А. могло быть известно об отчуждении имущества по спорной сделке и соблюден ли с указанного времени срок исковой давности.

Выводы о соблюдении срока исковой давности для защиты своих нарушенных прав Погосян А.А. без проверки данных обстоятельств сделаны преждевременно.

При разрешении исковых требований судебными инстанциями неверно установлены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применены нормы материального права, в силу чего обжалуемые постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует дать всестороннюю, полную и объективную оценку всем доказательствам по делу, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.12.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.04.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная