Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-4500/2022[88-6289/2022]

N дела 2-844/2021

N 88-6289/2022

13 июля 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по заявлению Парфенова Сергея Витальевича к ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы об установлении факта отсутствия регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве юридического лица и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства "Роза", по кассационной жалобе Парфенова Сергея Витальевича на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Гитинов Д.М. обратился суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г..Махачкалы Республики Дагестан от 15 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на то, что судом дело рассмотрено в нарушение требований закона в порядке особого производства, в соответствии с п.2 ч. 2 ст. 218 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республика Дагестан, что ранее аналогичные требования рассмотрены арбитражным судом, так определением от 5 февраля 2021 года по делу N А15-5528/2018 Арбитражный суд Республики Дагестан отказал в удовлетворении заявления Парфенова С.В. о признании недействительной записи о регистрации КФХ "Роза" N от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ. Определением Шестнадцатого арбитражного суда данное определение Арбитражного суда Республики Дагестан оставлено без изменения.

При обращении Парфенова С.В. в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением по делу N А15-2560/2020 ему было отказано, в связи с наличием в Арбитражном суде Республика Дагестан длительного корпоративного спора (с ноября 2018 г..) по делу N А15-5528/2018, встречное заявление Гитинова Д.М. к КФХ "Роза" и ИФНС России по Ленинскому району г..Махачкалы о признании недействительными решения единственного участника КФХ "Роза" от ДД.ММ.ГГГГ N, подписанного от имени участника хозяйства Гитинова Д.М. его представителем ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решения инспекции ДД.ММ.ГГГГ о внесении сведений о хозяйстве в ЕГРЮЛ с ГРН N с указанием главой хозяйства Парфенова С.В, и записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также встречное заявление главы КФХ "Роза" Парфенова С.В. о признании недействительным распоряжения Гитинова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 Полагает, что приведённые выше обстоятельства, в том числе и установленные судебными постановлениями, являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену решения Ленинского районного суда г..Махачкалы РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 июня 2021 года заявление Гитинова Д.М. удовлетворено. Отменено решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 февраля 2021 года по заявлению Парфенова Сергея Витальевича к ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы и ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы об установлении факта отсутствия регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства качестве юридического лица и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства "Роза", рассмотрение дела назначено на 14 час 30 мин 02 июля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 апреля 2022 года определение оставлено без изменения.

Представителем Парфенова С.В. по доверенности Азизовым Р.Ю. подана кассационная жалоба и дополнение к кассационной жалобе, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами допущено не было.

Удовлетворяя заявление Гитинова Д.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 5 февраля 2021 года было отказано в удовлетворении аналогичного заявления Парфенова С.В, о чем суду ранее известно не было.

Отменяя определение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявления Гитинова Д.М, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные им в обоснование требований судебные акты арбитражного суда приняты после вынесения оспариваемого решения, в силу чего они не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, к тому же эти обстоятельства не являются и новыми обстоятельствами для пересмотра решения.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Пятый кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что Гитинов Д.М, ставя вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 февраля 2021 г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, по существу, оспаривал факт рассмотрения заявления Парфенова С.В. в суде общей юрисдикции, полагая что этот спор относится к подсудности арбитражного суда, о чем приложил к заявлению судебные акты арбитражного суда, а также на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 5 февраля 2021 г. было принято ранее, чем решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 февраля 2021 г, о пересмотре которого ставился вопрос.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями гражданского процессуального законодательства, регулирующим вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оценив в представленные в дело сведения, проверив доводы заявителя, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты постановлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума N 31), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Правильно руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем и положенные судом первой инстанции в основу принятого определения, являются основанием к пересмотру решения суда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут послужить основанием для отмены судебных постановлений, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и на иную оценку фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парфенова С.В. - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.