Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-4687/2022[88-5598/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корастелевой Ирины Викторовны к ГУ-ОПФР по Ставропольскому краю о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе ГУ-ОПФР по Ставропольскому краю на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав путем видеоконференц-связи представителя ГУ-ОПФР по Ставропольскому краю Грибко Е.Н, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корастелева И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что в марте 2021 года истец обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю (межрайонное) с заявлением о назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости в связи с наличием у нее трудового стажа на вредном производстве.

Решением ГУ УПФР РФ по г. Ставрополю СК N 04/83 от 18.06.2021 года истцу было отказано по следующим основаниям.

В стаж работы с тяжелыми условиями труда истцу не было засчитано время с 01.08.1985 по 08.06.1988 года в качестве наборщика ручного набора в Управлении издательств, полиграфии и книжной торговли "Астраханской городской типографии", так как данная профессия не предусмотрена Списками льготных профессий. Определить соответствие должностной инструкции наборщика ручного набора и наборщика вручную не представляется возможным, так как по сведениям Государственного архива Астраханской области документы по личному составу Управление издательств, полиграфии и книжной торговли "Астраханская городская типография" на хранение не поступали.

Также отказ был обоснован тем, что не представляется возможным включить в стаж работы с тяжелыми условиями труда период с 20.04.1994 по 01.09.1994г. в качестве наборщицы на наборно-скороотливной машине в ПАО "Сигнал", поскольку отсутствует документальное подтверждение занятости, как это предусмотрено Списком N2 постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Не согласившись с решением пенсионного органа Корастелева И.В. обратилась с исковым заявлением в суд.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2022 года, исковые требования Корастелевой И.В. были удовлетворены, отказ в назначении досрочной страховой пенсии по старости был признан незаконным, на ГУ УПФР РФ по г.Ставрополю Ставропольского края была возложена обязанность зачесть в трудовой стаж Корастелевой И.В. периоды с 01 августа 1985 года по 12 февраля 1991 года и с 17 октября 1994 года по 04 июня 1998 года наборщиком вручную и наборщиком на наборной строкоотливной машине соласно списку N2 и назначить страховую пенсию по старости с момента подачи заявления, а именно с 24.03.2021 года.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных подлежащих отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что при оформлении на работу наборщиком ручного набора истец выполняла работу по набору и правке текста, набору вручную строк, комплектованием гранок набора перед версткой; согласно ЕТКС, выполнение данных обязанностей соответствуют функциям профессии наборщика вручную, пришел к выводу, что работа истца в период с 01 августа 1985 года по 12 февраля 1991 года и с 17 октября 1994 года по 04 июня 1998 года наборщиком вручную и наборщиком на наборной строкоотливной машине подлежит зачету в льготный стаж, поскольку обе профессии дают право на назначение льготной пенсии по Списку 1991 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При этом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, судами допущено не было.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.