Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-4718/2022[88-6852/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бадахову Огуру Якововичу о взыскании задолженности по кредиту

по кассационной жалобе Бадахова Огура Якововича на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Бадахова О.Я, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бадахову О.Я. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N N в размере 207 814 руб. 52 коп, состоящей из: основного долга - 126918 руб. 06 коп, процентов за пользование кредитом -56936 руб. 39 коп, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 23960 руб. 07 коп, по состоянию на 17 июля 2017 года, возврат государственной пошлины в размере 5278 руб.

Обращаясь в суд, Банк указал, что Банк 5 августа 2014 года предоставил Бадахову О.Я. потребительский кредит "Экспресс пенсионеры с переводом пенсии ан.15 N N в размере 163 000 руб. под 25, 5% годовых на срок до 16 октября 2018 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую просит взыскать.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 октября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Бадахова О.Я. в пользу Банка взыскана задолженность в размере 186 854 руб. 45 коп. и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5 278 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 марта 2022 года решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бадахов О.Я. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами перво и апелляционной инстанций допущены.

Рассматривая заявленные Банком требования и их удовлетворяя, суды первой и апелляционной инстанций исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных средств, при этом расчет банка признали верным. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В протоколе судебного заседания от 29 октября 2020 года указано, что неявившийся ответчик почтовое отправление не получил, конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения".

Между тем, это не соответствует действительности, противоречит имеющимся материалам дела доказательствам.

Действительно, в материалах дела имеется конверт, возвращенный отделением связи с отметкой "истек срок хранения". Однако возвращено судебное извещение на подготовительное судебное заседание, которое должно было состояться 29 сентября 2020 года.

Согласно почтовому идентификатору на имя Бадахова О.Я, почтовое отправление от 3 октября 2020 года прибыло в место вручения и 6 октября 2020 года покинуло сортировочный центр, других сведений не имеется.

Согласно ответу начальника Усть-Джегутинского почтамта УФПС КЧР от 29 октября 2020 года, судебное извещение поступившее 5 октября 2020 года, по окончании доставки 6 октября 2020 года не было возвращено начальнику почтового отделения, в результате чего по истечении срока хранения (7 календарных дней) по причине "истек срок хранения" (13 октября 2020 года) заказное письмо не было возвращено отправителю.

Однако из данного ответа не следует, что почтовое отправление доставлялось адресату - Бадахову О.Я. Следовательно, извещение ответчика Бадахова О.Я. не может признаваться надлежащим.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Между тем судом первой инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить: как и каким способом ответчик погашал кредитные средства, проверить расчеты и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова