Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-4789/2022[88-5623/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева Геннадия Анатольевича к Апальковой Таисии Петровне о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, по кассационной жалобе Апальковой Таисии Петровны на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав Апалькову Т.П, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киселев Г.А. обратился в суд с иском к Апальковой Т.П. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию 6 декабря 2017 года на имущество Киселевой Т.И, умершей 14.04.2017 года, выданного Апальковой Т.П, недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 апреля 2017 года умерла Киселева Т.И. (его мать), после смерти которой осталось имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: г..Ставрополь ул. Пионерская д.40. Незадолго до смерти Киселева Т.И. составила завещания на Апалькову Т.П. Наследственное дело N 233/2017 находится в производстве нотариуса Фатиной Н.Г. Свидетельство о праве на наследство по завещанию 06 декабря 2017 года на имущество Киселевой Т.И, умершей 14 апреля 2017 года в виде 1/2 доли было выдано Апальковой Т.П. Наследство, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из: 4/51 долей в праве общей долевой собственности на жилые дома литер "А", литер "Б" и литер "Г" по адресу Ставропольский край, г..Ставрополь ул. Пионерская, 40. Решением Ленинского районного суда г..Ставрополя от 09 июля 2018 года признано недействительным завещание, совершенное Киселевой Т.И. от 08 сентября 2016 года в пользу Апальковой Т. П, удостоверенное нотариусом г..Ставрополя Фатиной Н.Г. Решение вступило в законную силу 20.11.2018 года. В связи с отменой завещания у истца возникло право на получение свидетельства о праве на наследство по закону на основании ст. 1162 ГК РФ. Нотариусом Фатиной Н.Г. письмом за N 1655 от 23.10.2019 года было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, так как при вынесении решения Ленинским районным судом г..Ставрополя от 09 июля 2018 года г..не был решен вопрос о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию. Выдавая свидетельство о праве на наследство, нотариус выполняет свои публично-правовые функции, закрепляет указанное в свидетельстве право наследника перед всеми третьими лицами. Поскольку свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Апальковой Т.П, существует в физическом виде и не отменено юридически, оно продолжает подтверждать ее право собственности на наследственное имущество.

Нотариус самостоятельно не вправе отменить выданное свидетельство о праве на наследство по завещанию, такими полномочиями обладает только суд. Восстановление положения, существовавшего до нарушения наследственных прав истца возможно только путем признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2021 года исковые требования Киселева Г.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Апальковой Т.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 06 декабря 2017 года нотариусом г. Ставрополя Фатиной Н.Г. Апальковой Т.П. выдано свидетельство N 26АА 2652398 о праве на наследство по завещанию в отношении 1/2 доли наследственного имущества Киселевой Т.И, умершей 14.04.2017 года, состоящее из: 4/51 долей в праве общей долевой собственности на жилые дома Лит. "А", Лит. "Б" и Лит. "Г" по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь ул. Пионерская, 40.

Обратившись в суд с иском, истец указывал на то, что наличие не признанного в установленном порядке недействительным вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по завещанию, препятствует Киселеву Г.А, как единственному наследнику по закону, реализовать свои права по оформлению наследства.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 218, 1124-1127, 1131, 1152 ГК РФ, исходил из того, что наличие правоустанавливающего документа - свидетельства N 26 АА 2652398 в отношении 1/2 доли наследственного имущества, состоящего из: 4/51 долей в праве общей долевой собственности на жилые дома Лит. "А", Лит. "Б" и Лит. "Г" по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь ул. Пионерская, 40, препятствует в настоящее время Киселеву Г.А. реализовать свои наследственные права и получить в установленном порядке свидетельство о праве на наследство по закону, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о том, что настоящий спор не мог быть рассмотрен судом, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку ранее Киселев Г.А. обращался в суд с иском к Апальковой Т.П. об отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН, а в настоящее время рассмотрен его иск о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, т.е. между теми же сторонами возник спор по иным основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Поскольку завещание от 08.09.2016 года, по которому Апальковой Т.П было выдано свидетельство N26 АА 2652398 о праве на наследство, признано недействительным в судебном порядке, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что наличие такого правоустанавливающего документа создает истцу, как единственному наследнику к имуществу Киселевой Т.И, препятствия в реализации своих наследственных прав. Действующим законодательством нотариусу не предоставлено право отменить ранее выданное свидетельство о праве на наследственное имущество.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Апалькова Т.П, возражая против удовлетворения исковых требования Киселева ГА, не смогла указать с какой целью ей необходимо сохранить свидетельство N26 АА 2652398 о праве на наследство по завещанию, при том, что она не оспаривает факт отсутствия у нее права на наследственное имущество, оставшееся после Киселевой Т.И.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.