Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-4989/2022[88-6854/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мартановой Мадине Хашаовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мартановой М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 219340 руб. 71 коп, состоящей из: основного долга - 48 351 руб. 26 коп, проценты за пользование кредитом - 91 786 руб. 76 коп, неустойка за просрочку оплаты основного долга - 28 480 руб. 73 коп, неустойка за просрочку процентов за пользование кредитом - 50 721 руб. 96 коп, по состоянию на 2 августа 2021 года, процентов за пользование кредитом по ставке 28, 50% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 3 августа 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита, неустойки по ставке 0, 05% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 3 августа 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2510 руб. 01 коп.

Обращаясь в суд, Банк указал, что 6 февраля 2015 года между банком и Мартановой М.Х. был заключен договор потребительского кредита "Кредитный комитет потреб ан 15 с 01/01/2015" N N по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 63000 руб. на срок до 15 апреля 2020 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 28, 50%. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 ноября 2021 года исковые требования Банка удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банком ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании неустойки, начисляемой на просроченную задолженность по основному долгу и процентам за период с 3 августа 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита в размере 0, 05% годовых.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.

Рассматривая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований. Принимая решение, суд исходил из того, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности, установлен факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя заемщиком обязательств, что не оспаривалось ответчиком. При этом суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: по заявлению Банка от 11 марта 2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ 5 апреля 2017 года, в последующем отмененный определением мирового судебного участка N 2 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 14 апреля 2021 года. Судебный приказ находился на исполнении 4 года 9 дней. После отмены судебного приказа в течение шести месяцев Банк обратился в суд с вышеприведенными требованиями. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд снизил размеры заявленных истцом неустоек.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных доказательствах и правильно примененных норм права, регулирующие возникшие правоотношения, с которыми согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка всем доказательствам и доводам, представленным сторонами. Выводы судов первой и апелляционной инстанций, в том числе относительно применения к неустойке ключевой ставки Банка России, мотивированы с достаточной полнотой. При этом утверждение заявителя о незаконности и необоснованности судебных актов основано на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор, и на несогласии с принятыми судебными актами, что основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений быть не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова