Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-5023/2022[88-5764/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тойота Банк" к Г.Ш.Г об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе АО "Тойота Банк" на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к Г.Ш.Г об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано на то, 25 декабря 2013 года между Банком и А.А.К был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 982 000 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО "Автоуниверсал-Моторс" автомобиля марки "данные изъяты", под 16, 50 % годовых со сроком возврата 25 декабря 2018 года. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 24145, 12 руб. по 25 календарным дням месяца, за нарушение срока внесения платежей предусмотрено взыскание неустойки в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств до дня устранения нарушений. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету А.А.К, в соответствии с которой сумма кредита в размере 982000 руб. была зачислена на его счет.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в заявлении-оферте от 25 декабря 2013 года, в соответствии с которым заемщик передал указанный автомобиль в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1227500 руб. Кредитный договор и договор залога были заключены на основании заявления-оферты заемщика и общих условий кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг.

Однако заложенное транспортное средство без согласия Банка 15 февраля 2014 года было продано Г.Г.Ш ДД.ММ.ГГГГ года Г.Г.Ш умер, согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником имущества является сын Г.Ш.Г

Ненадлежащее исполнение обязанностей А.А.К по кредитному договору установлено вступившем решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 22 февраля 2017 года, которая по состоянию на 3 марта 2020 года задолженность составляет 1136031, 49 руб, из которых 605847, 63 руб. - задолженность по кредиту (основному долгу), 37494, 41 руб. - задолженность по просроченным процентам, 492689, 45 руб. - задолженность по штрафам/неустойкам.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем истца АО "Тойота Банк" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями 352, 353, 339.1, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что Г.Г.Ш считается добросовестным приобретателем заложенного автомобиля по договору купли - продажи поскольку на момент приобретения транспортного средства автомашина не была занесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате. Г.Г.Ш заведомо не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка, а также об ограничениях, которые были наложены позднее. Продажа заложенного имущества А.А.К в отсутствие извещения залогодержателя АО Тойота Банк" и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов нижестоящих инстанций постановленными при неправильном применении норм материального права исходя из следующего.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции. Согласно измененной редакции подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Порядок применения статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (вопрос N 4), согласно которому указанные нормы в редакции Федерального закона N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

При этом подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 367-ФЗ не содержал основания прекращения залога в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, а статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, регулирующей прекращение залога.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года). Однако приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Из материалов дела следует, что правоотношения между банком и А.А.К возникли на основании кредитного договора от 25 декабря 2013 года, в силу которого залог на автотранспортное средство, приобретаемое за счет выдаваемых денежных средств, возникает с момента перехода к заемщику права собственности на товар.

Спорное транспортное средство зарегистрировано за Г.Г.Ш 15 февраля 2014 года, то есть до вступления в действие новой редакции статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (действовавшего на момент возникновения правоотношений).

А.А.К не имел права отчуждать заложенное имущество в отсутствие на это согласия залогодержателя, как предусмотрено частью 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года), регулирующей прекращение залога.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены положения ном материального права, а суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Допущенные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 февраля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, принять решение с соблюдением норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 февраля 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная