Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-5090/2022[88-6866/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметова Р.Р., рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Батыровой Мадине Хацуцовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 марта 2022 года и определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 декабря 2021 года исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице ГК "АСВ" к Батыровой М.Х. удовлетворены частично.

10 января 2022 года ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подала кассационную жалобу на приведенное решение суда.

Определением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 января 2022 года апелляционная жалоба ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице ГК "АСВ" оставлено без движения для устранения её недостатков, выразившихся в непредставлении документа, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины, предоставив срок до 11 февраля 2022 года.

Определением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 марта 2022 года апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением указаний судьи в определении от 11 января 2022 года.

Определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2022 года определение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 марта 2022 года о возврате апелляционной жалобы Банка оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" ГК "АСВ" ставится вопрос об отмене определения Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 марта 2022 года и определения Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2022 года, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Банк не оплатил государственную пошлину за ее подачу.

Согласно материалам дела копию определения Урванского районного суда от 11 января 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" получило 19 января 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указанные в определении судьи недостатки апелляционной жалобы не устранило, в связи с чем апелляционная жалоба была ему возвращена в соответствии с правилами статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, согласился с наличием у суда первой инстанции законных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, сделанным с учетом требований статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поданная Банком апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил квитанцию об оплате государственной пошлины.

Поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не было обжаловано и вступило в законную силу, а указания, содержащиеся в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11 января 2022 года, не были выполнены в установленный срок, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что вышеприведенным требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Банка не соответствовала.

Суд кассационной инстанции полагает, что позиция судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии апелляционной жалобы Банка требованиям процессуального закона является правильной, соответствует содержанию жалобы и приложенных к ней документов.

Утверждение Банка в кассационной жалобе о том, что в адрес Банка определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не поступало опровергается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Ссылка Банка в кассационной жалобе на то, что предоставленный для оплаты государственной пошлины срок с 11 января 2022 года до 11 февраля 2022 года не является разумным, никоим образом не указывает на нарушение судами требований процессуального закона, способных повлечь отмену правильных судебных постановлений. Судом предоставлен разумный срок с учетом реальной возможности устранения недостатков апелляционной жалобы с учетом местонахождения Банка. Тем более, апелляционная жалоба была возвращена только 2 марта 2022 года, у Банка имелось достаточно времени для устранения недостатков апелляционной жалобы.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции, на основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления, однако Банк с таким ходатайством в суд первой инстанции не обращался.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 376.1-378 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

Определение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 марта 2022 года и определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова