Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-5111/2022[88-5858/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерскому обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", поданной представителем ФИО2 на решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерскому обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 139 608 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 139 608 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам осмотра автомобиля и исследования повреждений ей было выплачено страховое возмещение в размере 134 700 рублей. Не согласившись с указанным размером ущерба, оценив ущерб, истец направила в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ обращение истца удовлетворены частично, в ее пользу с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 56 300 рублей, однако ущерб в полном объеме не возмещен.

Решением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 139 608 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлины в доход местного бюджета в размере 4 592 рубля 16 копеек.

В кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции статей 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 2, 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, оценив совокупность собранных по делу доказательств, экспертные заключения об оценке ущерба, тот факт, что в рамках досудебного урегулирования спора страховщик сообщил истцу, что ремонтные организации, с которыми заключены соответствующие договоры, письменно сообщили о невозможности проведения ремонта автомобиля истца в установленный 30-дневный срок, соответственно, ремонт в установленном порядке организован не был, и пришли к верному выводу, что в данном конкретном случае ущерб подлежит возмещению из расчета разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей и уже выплаченной суммой страхового возмещения.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что в заявлении о наступлении страхового случая истец сама выбрала форму страхового возмещения в денежном выражении, сделав отметку в соответствующей графе, не могут приниматься во внимание, поскольку соглашения в установленной законом форме в виде страхового возмещения сторонами не заключалось (пункты 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4