Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1068 При новом рассмотрении дела о выселении ответчика из нежилых помещений суду необходимо дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, относительно недоказанности факта добросовестного владения истцом спорным имуществом и факта правопреемства между обществом и арендным предприятием на балансе которого, по утверждению истца, это имущество находилось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 мая 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1068
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Бланкиздат": В.П. Матяж, директор; С.Ю. Кизилов, адвокат, доверенность б/н от 05.10.2006; от ООО "Компания Милк-трейд": О.В. Сайганов, представитель, доверенность б/н от 10.10.2006, от ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю: Т.В. Касаткина, главный специалист, доверенность от 31.10.2006 N юр/350, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Милк-трейд" на решение от 15.01.2007 по делу N А73-10395/2006-26 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Бланкиздат" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Милк-трейд", третьи лица: Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Хабаровскому краю, о выселении.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2007 года.

В судебном заседании 15.05.2007 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 10 часов 10 минут 22.05.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Бланкиздат" (далее - ООО "Бланкиздат", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Милк-трейд" (далее - ООО "Компания Милк-трейд", компания) о выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 1300 кв. м, а именно: административного корпуса лит. Б, производственно-складского здания лит. В, складского здания лит. Д, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Лазо, 2 в (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц на основании статьи 51 АПК РФ привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю) и Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее - Минимущество Хабаровского края).

Решением от 15.01.2007 арбитражный суд иск удовлетворил на основании статей 234, 305 ГК РФ, обязав компанию освободить указанные нежилые помещения и передать их по акту приема-передачи обществу.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) ООО "Компания "Милк-трейд" просит отменить решение суда от 15.01.2007 как принятое с нарушением норм материального (статья 234 ГК РФ) и процессуального права (статьи 121-122, 163 (часть 5), 170 АПК РФ).

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в деле процессуальных документов, свидетельствующих о принятии решения суда 15.01.2007; на неизвещение его в установленном законом порядке (статьи 121-122 АПК РФ) о месте и времени судебного разбирательства, состоявшегося 22.12.2006, и об объявленном в этом судебном заседании перерыве до 27.12.2006; что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, заявитель считает недоказанным факт непрерывного владения истцом спорным имуществом с 01.11.1991 - с момента регистрации своего правопредшественника, указывая на отсутствие правопреемства между истцом и арендным предприятием (ТОО) Хабаровское отделение РППО "Росбланкоиздат". Компания также ссылается на отсутствие у общества статуса добросовестного владельца, что лишает его права на судебную защиту, на отсутствие у общества в силу статьи 234 ГК РФ права распоряжения этим имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений к нему) ООО "Бланкиздат" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. При этом ссылается на наличие в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства 22.12.2006 и об объявленном в этом судебном заседании перерыве до 27.12.2006; а также доказательств подтверждающих факт правопреемства между обществом и арендным предприятием (ТОО) Хабаровским отделением РППО "Росбланкоиздат".

Оспаривает также доводы ответчика, основанные на выписке из ЕГРЮЛ от 08.05.2007, о том, что арендное предприятие (ТОО) Хабаровское отделение РППО "Росбланкоиздат" фактически существует.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю присоединилось к требованиям заявителя об отмене обжалуемого решения суда. При этом считает необоснованным вывод суда о том, что истец является добросовестным владельцем спорного имущества. Установление этого факта, по мнению третьего лица, имеет значение для решения вопроса об истребовании этого имущества, являющегося федеральным, из чужого незаконного владения, который рассматривается ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю. Кроме того, полагает, что вопрос правопреемства общества подлежит дополнительному исследованию.

В судебном заседании кассационной инстанции представители компании, общества и ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзывах на нее. При этом заявитель жалобы сослался на то, что помещением, указанным в резолютивной части решения - административным корпусом, он не пользуется, доказательства передачи ему этих помещений не представлены.

Проверив законность обжалуемого решения с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бланкиздат" (арендодатель) и ООО "Компания "Милк-трейд" (арендатор) заключен договор от 01.09.2005 N 1 аренды нежилых помещений общей полезной площадью 1300 кв.м, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Лазо, 2 в; сроком действия до 30.08.2006.

По истечении срока действия договора общество в соответствии с пунктом 7.3 договора письмом от 31.08.2006 предложило компании освободить занимаемые помещения.

Однако ответчик продолжал пользоваться этими помещениями, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о выселении его из указанных помещений.

Свое право на обращение в суд с таким иском ООО "Бланкиздат" обосновало ссылкой на пункт 2 статьи 234 ГК РФ и на нарушение его прав как владельца по давности.

Удовлетворяя иск на основании статей 305, 622 ГК РФ, арбитражный суд исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для использования этих помещений после прекращения договора аренды.

При этом арбитражный суд отклонил доводы компании об отсутствии у общества прав на спорное имущество, предусмотренных статьей 234 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2 статьи 234 ГК РФ), что, как установил суд, имело место в данном случае.

Однако, сделав вывод о добросовестном и открытом владении ООО "Бланкиздат" спорным имуществом, суд в нарушение положений части 4 статьи 170 АПК РФ не обосновал его, не указал доказательства, на которых основан этот вывод.

Между тем вопрос наличия у истца статуса владельца по давности имеет существенное значение для настоящего дела, в рамках которого оспаривается факт наличия у общества этого статуса.

Кроме того, указав в резолютивной части решения на передачу истцу спорных нежилых помещений по акту приема-передачи, арбитражный суд не принял во внимание предмет заявленных требований (о выселении компании) и статью 75 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой выселение состоит из освобождения помещения, указанного в исполнительном документа, от выселяемого (выселяемых), его (их) имущества, и запрещения выселяемому (выселяемым) пользоваться освобожденным помещением.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании статьи 288 (часть 1, 3) АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, опровергаются материалами дела (л.д. 63, 101 т. 4).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть спор с соблюдением положений норм процессуального и материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом предмета заявленных требований. При этом суду необходимо дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, относительно недоказанности факта добросовестного владения истцом спорным имуществом и факта правопреемства между обществом и арендным предприятием (ТОО) Хабаровским отделением РППО "Росбланкоиздат", на балансе которого, по утверждению истца, это имущество находилось.

Кроме того, исходя из предмета иска, суду следует исследовать вопрос нахождения ответчика в указанных помещениях (с учетом технической характеристики помещений, указанной в заявлении истца об уточнении исковых требований, л.д. 71 т. 4).

В соответствии с частью 4 статьи 289 АПК РФ суду необходимо решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.01.2007 по делу N А73-10395/2006-26 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.