Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-5129/2022[88-5851/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А.А к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе истца О.А.А на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

О.А.А обратился в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 43400 рублей, неустойки в размере 47428 рублей, штрафа в размере 16700 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате оформления доверенности в размере 1470 рублей.

В обоснование требований указал на то, что 9 мая 2019 г. в "адрес" края произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Г.Н.И, управляя автомобилем марки "данные изъяты", и следуя по второстепенной дороге, при выезде на перекресток неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, следовавшему по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки "данные изъяты", принадлежащим истцу, под управлением Х.А.Н, и последующий наезд на стоящее транспортное средство марки "данные изъяты", под управлением Х.В.В

По результатам административного расследования в отношении водителя Г.Н.И вынесено постановление о привлечении ее к ответственности за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В отношении Х.В.В вынесено постановление о привлечении его к ответственности за нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ. Поскольку дорожно-транспортное происшествия произошло по вине Г.Н.И, нарушение водителем Х.В.В Правил дорожного движения РФ не состоит в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Г.Н.И была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца - в АО "АльфаСтрахование". 19 июня 2019 г. истец обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, указанное событие признано ответчиком страховым случаем, 1 июля 2019 г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 33400 рублей, так как страховщиком принято ошибочное решение о наличии обоюдной вины водителей Г.Н.И и Х.В.В Не согласившись с данным решением, 17 июля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую получил отказ. Решением службы финансового уполномоченного от 25 октября 2019 г. в удовлетворении обращения истца отказано.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований О.А.А отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 августа 2020 года, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2021 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования О.А.А к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу О.А.А невыплаченное страховое возмещение в размере 33400 рублей, неустойку в размере 47428 рублей, штраф в размере 50% в размере 16700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1470 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" взысканы судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 32000 рублей.

С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2654, 84 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2021 года в части взыскания с АО "Альфа Страхование" в пользу О.А.А о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований О.А.А отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу О.А.А взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7400 рублей.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" взысканы судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 11840 рублей.

С О.А.А в пользу ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" взысканы судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 20160 рублей.

С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1202 рубля.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца О.А.А ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность но возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 19.06.2019 г, по результату рассмотрения которого была произведена выплата 01.07.2019 г. в размере 33400 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вопрос о виновности участников ДТП был разрешен только при разрешении настоящего дела, обязанность по выплате 50% страхового возмещения была исполнена, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца О.А.А - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная