Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-5133/2022[88-6754/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозенко Николая Николаевича к АО СК "Армеец", Бушевой Марине Валерьевне о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя АО СК "Армеец" - Мустафиной Л.И. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21.10.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.02.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозенко Н.Н. обратился в суд с иском к АО СК "Армеец", в котором просил взыскать с АО СК "Армеец" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, стоимость почтовых отправлений в размере 201 руб, штраф, взыскать с Бушевой М.В. сумму причиненного транспортному средству ущерба в размере 139 700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Ауди АЗ государственный регистрационный знак N и автомобиля марки Тойота, регистрационный знак N, под управлением Белозерова С.М, принадлежащего Бушевой М.В. В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено. Виновником ДТП признан Белозеров С.М, чья автогражданская ответственность была застрахована в АО СК "Армеец".

Морозенко Н.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Не согласившись с позицией ответчика, Морозенко Н.Н. к страховщику с досудебной претензией, приложив заключение независимого эксперта. Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого заявителю было отказано.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 21.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.02.2022 исковые требования Морозенко Н.Н. удовлетворены частично.

Судом с АО СК "Армеец" в пользу Морозенко Н.Н. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, неустойка в размере 65 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 201 руб, штраф в размере 100 000 руб.

Судом с Бушевой М.В. в пользу Морозенко Н.Н. взыскана сумма ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 3 426 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Морозенко Н.Н. отказано.

С АО СК "Армеец" в доход бюджета города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 7 850 руб.

С Бушевой М.В. в доход бюджета города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе представителя АО СК "Армеец" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы ООО "БНЭ "Гарантия", назначение которой было надлежащим образом мотивировано судом первой инстанции в определении от 28.07.2021 с указанием на недостатки заключения, организованного по инициативе финансового уполномоченного, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Морозенко Н.Н. и взыскал с АО СК "Армеец" в пользу истца страховое возмещении в пределах лимита ответственности, неустойку, сниженную по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельствах, не опровергают выводы постановленных по делу судебных актов и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21.10.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО СК "Армеец" - Мустафиной Л.И. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 21.10.2021 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.02.2022.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная