Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-5285/2022[88-6043/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования "адрес"-Черкесской Республики, Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования "адрес"-Черкесской Республики, мэрии муниципального образования "адрес"-Черкесской Республики об образовании земельного участка, о признании за ним права собственности на объект недвижимости, по кассационной жалобе и.о. начальника Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования "адрес"-Черкесской Республики ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5 (посредством видеоконференцсвязи) в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя истца ФИО6-А, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования "адрес"-Черкесской Республики, Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования "адрес"-Черкесской Республики, мэрии муниципального образования "адрес"-Черкесской Республики об образовании земельного участка, о признании за ним права собственности на объект недвижимости. В обоснование требований указал на то, что является арендатором трех земельных участков по адресу: "адрес"": на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N площадью 70 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: " "данные изъяты"", где располагается "данные изъяты", площадью 38, 5 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за ним в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ; на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N площадью 228 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: " "данные изъяты""; на основании договора уступки прав и обязанностей аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N площадью 183 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ арендодателем в лице Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования "адрес"-Черкесской Республики было инициировано обращение в Управление градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования "адрес"-Черкесской Республики об объединении указанных трех земельных участков в один участок с общей площадью 480 кв.м с приложением межевого плана. В последующем аналогичное обращение было подано и истцом в удовлетворении которого было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в целях легализации возведенного объекта - "данные изъяты" площадью 133, 4 кв.м, к которому возведены также беседки и навесы для обслуживания посетителей, также выполнено благоустройство

территории, истец обратился в Управление градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования "адрес"-Черкесской Республики с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания кафе, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на отсутствие разрешительной документации. Из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительство объекта - "данные изъяты" было начато на основании постановления Главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, в последующем в период строительства амфитеатра ему было предложена реконструкция кафе в целях соответствия внешнего вида строящемуся амфитеатру, в этой связи истец по представленному эскизу (фото) предпринял все меры и затраты для того, чтобы в ДД.ММ.ГГГГ выполнить обязательства по реконструкции, согласованные с руководством города. В целях оформления разрешительной документации истец еще в ДД.ММ.ГГГГ получил все согласования со службами города, в том числе в Управлении градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования "адрес"-Черкесской Республики, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N о выдаче акта согласования со службами города, где кафе с навесами расположено с учетом такого согласования и проекта ООО "Техпроект", также проведены публичные слушания, по результатам которых был предоставлен условно разрешенный вид использования земельного участка N. Здание кафе возведено на земельном участке, отведенном для этих целей, соответствует градостроительным нормам и правилам безопасности, его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе, поданной и.о. начальника Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования "адрес"-Черкесской Республики ФИО2, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство, направленное в электронной форме, об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения ввиду наличия недостатков в ее оформлении и надлежащих полномочий у лица, которое подписало и подало кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку названные обстоятельства не повлекли нарушение прав истца, полномочия ФИО2 на подачу и подпись кассационной жалобы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 379.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильно применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ арендует земельный участок с кадастровым номером N площадью 70 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: " "данные изъяты"", по адресу: "адрес"", где располагается "данные изъяты", площадью 38, 5 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за ним надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ

Также на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ истец арендует земельный участок с кадастровый номером N, площадью 228 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: " "данные изъяты"", по адресу: "адрес"".

Кроме этого, на основании договора уступки прав и обязанностей аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ истец арендует земельный участок с кадастровым номером N площадью 183 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: " "данные изъяты"", по адресу: "адрес"

В результате строительства нового здания площадь кафе увеличилась до 133, 4 кв.м, площадь застройки составляет 337, 3 кв.м, на новое здание получен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ арендодателем в лице Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования "адрес"-Черкесской Республики было инициировано обращение в Управление градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования "адрес"-Черкесской Республики об объединении указанных трех земельных участков в один участок с общей площадью 480 кв.м с приложением межевого плана.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ аналогичное обращение было подано и истцом.

Письмом Управлении градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования "адрес"-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в утверждении схемы расположения земельного участка было отказано со ссылкой на то, что земельные участки имеют разные виды разрешенного использования.

Согласно постановлению мэрии муниципального образования "адрес"-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлено разрешение на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N: с " "данные изъяты".

Письмом от Управление градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования "адрес"-Черкесской Республики ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания кафе отказано по мотиву отсутствия разрешительной документации и необходимого комплекта документации.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, согласился с позицией Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования "адрес"-Черкесской Республики и исходил из того, что на возведенный объект отсутствует разрешительная и проектная документация, не представлен необходимый комплект документов, кроме того, суд сослался на то, что срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 183 кв.м на день рассмотрения дела истек, и указал, что выбранный истцом способ защиты своих прав посредством предъявления требований об объединении земельных участков к компетенции суда не относится.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым удовлетворил требования истца в заявленном объеме.

Исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей, 1, 10, 222, 239.1, 263, 309, 310, 421, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей, 11, 11.2, 11.3, 11.6, 11.8, 11.9, 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив пояснения и действия сторон спорных правоотношений, полученное в ходе рассмотрение дела экспертное заключение строительно-технической от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в данном конкретном случае требования истца подлежат удовлетворению в предложенном им варианте, поскольку правильно установлено, что органы местного самоуправления и их подразделения заняли разную позицию по вопросу узаконения строения истца, одни из которых предпринимали меры для приведения разрешенного вида объединяемых земельных участков в единому виду целевого назначения, в том числе путем проведения публичных слушаний, другие, согласовав схему расположения общего земельного участка, затем заняли позицию по отказу в таком размещении, что не может ущемлять прав истца, к тому же на день обращения истца за объединением земельных участков срок их аренды не истек, все предложенные согласования и разрешения им предоставлены, спор по границам земельного участка отсутствовал, обременения установлены не были, со стороны ответчиков уведомления о прекращении действия этого договора аренды в адрес истца не направлялось, кроме того, истцом предпринимались неоднократные попытки легализации постройки, которые ответчиками были отклонены, вместе с тем объект, возведенный хотя и в отсутствие разрешительной документации, соответствует согласованному с ответчиками проектом, всем необходимым строительным и иным нормам и правилам, угрозу окружающей среде, жизни и здоровью граждан не создает, иного способа для устранения неправомерности действий ответчиков, узаконения возведенной с их ведома и согласия постройки и использования

объединенного земельного участка для функционирования по назначению данного объекта у истца не имелось.

Принимая во внимание изложенное, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования "адрес"-Черкесской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4