Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-5352/2022[88-6109/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлевского Ярослава Михайловича к Данилову Владимиру Александровичу о признании заключенным договора займа, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Данилова Владимира Александровича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, объяснения представителя ответчика Данилова В.А. -адвоката Порошину Ю.В, действующую на основании ордера N 268813С от 19 июля 2022 года и доверенности 26 АА4101705 от 06.09.2021 года, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Михайлевский Я.М. обратился в суд с иском к Данилову В.А. о признании заключенным договора займа, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В иске просил признать заключенным договор займа между Даниловым В.А. и Михайлевским Я.М, оформленный распиской от 09 октября 2020 года на сумму 2 460000 рублей, взыскать с Данилова В.А. в его пользу задолженность по договору займа в размере 2 260000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 11 мая 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере 72 480, 82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 561 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Данилов Владимир Александрович просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

В материалах дела имеется расписка, согласно которой Данилов В.А. взял в долг у Михайлевского Я.М. денежную сумму в размере 2 460 000 рублей и обязался вернуть сумму с процентами в срок до 10 апреля 2021 года.

Нотариусом Пятигорского нотариального округа удостоверено согласие супруги ответчика Данилова В.А. - Даниловой Н.В. на заключение на условиях по усмотрению Данилова В.А. договора займа денег в сумме 2460000 рублей с Михайлевским Я.М. в качестве заёмщика.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств признали договор заключенным, приняв во внимание обстоятельства, подтверждающие факт предоставления в заем ответчику Данилову В.А. денежных средств в размере 2460000 рублей, которые до настоящего времени в полном объеме истцу не возвращены, пришли к выводу об удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.