Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-5363/2022[88-6102/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дышековой Лизы Мухаметовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике, Федеральной службе судебных приставов России о возложении обязанности учесть периоды работы для перерасчета размера пенсии за выслугу лет, по кассационной жалобе Дышековой Лизы Мухаметовны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснение представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике Абдуллаева А.М, действующего на основании доверенности от 10 января 2022 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Дышекова Л.М. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике, Федеральной службе судебных приставов России о возложении обязанности учесть периоды работы для перерасчета размера пенсии за выслугу лет.

Обращаясь в суд, истец указала, что 14 июля 2020 года ею был подан рапорт в УФССП России по КБР о прекращении контракта в связи с увольнением по выслуге лет, дающей право на получение пенсии за выслугу лет.

УФССП России по КБР был произведен расчет выслуги лет, которым не учтены периоды службы 02 года 01 месяц 23 дня в Тырныаузском городском суде Министерства юстиции КБР. Исключение спорного периода службы (работы) в должности заведующей канцелярией Тырныаузского городского суда и установление даты выслуги лет (стаж службы) на 14 июля 2020 года считает не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими ее законные права и интересы, поскольку должность заведующего канцелярией Тырныаузского городского суда соответствует функциям службы судебных приставов, а кроме того приравнивается, в силу действующего законодательства, к государственной гражданской службе.

Кроме того истец указывает, что выслуга лет согласно расчету ответчика, составила 25 лет 11 месяцев 08 дней, однако при записи в трудовой книжке N 23 указано: стаж службы составил 26 лет 00 месяцев 09 дней. При этом стаж службы (выслуга лет) рассчитан на дату 14 июля 2020 года, а увольнение производится 17.08.2020 г, пенсия назначена с 18 августа 2020 года.

Истица полагает, что расчет ее пенсии противоречит положениям пункта "а" статьи 14 Закона РФ от 12.02.1993 N4468-1 (ред. от 20.07.2020) "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Дагестан от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дышековой Л.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 14 статьи 92 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 N 1574 "О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы", Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 N 1316, Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 N 1237 и исходил из того, что занимаемая истицей в период с 16 июня 1992г. по 08 августа 1994г. должность заведующей канцелярии Тырныаузского городского суда не входит в перечень должностей гражданской службы, а довод о том, что фактически в спорный период работы в Тырныаузском суде истец осуществляла обеспечительную функцию судебного исполнения судебных актов, что соответствует функциям, возложенным в настоящее время на сотрудников аппарата управления территориального органа ФССП России, отклонил, поскольку он не основан на законе и, как следствие, оснований для зачета периода замещения должности заведующей канцелярии Тырныаузского городского суда с 16.06.1992 по 08.08.1994 в стаж службы органов принудительного исполнения Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что город Тырныауз не отнесен к местностям, где к денежному довольствию сотрудников, проходящих службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях устанавливается районный коэффициент, что оснований для применения районного коэффициента не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 92 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", должность заведующей канцелярией суда занимаемая истцом в заявленный период не предусмотрена в числе должностей, включаемых в стаж службы сотрудникам.

Не предусмотрена названная должность и в Перечне должностей, периоды службы (работы), в которых включаются в стаж государственной службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 20 сентября 2010 N 1141.

Должность заведующей канцелярией суда в Реестре государственных должностей федеральных государственных служащих, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 января 1995 года N 33 также не предусматривается, в связи с чем, доводы жалобы в этой части во внимание не принимаются.

Доводам жалобы относительно не применения высокогорного коэффициента судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.