Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-5397/2022[88-6193/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мирзоеву Баширу Мусостовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мирзоеву Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 673 440 руб. 43 коп, состоящей из: процентов за пользование кредитом - 40 424 руб. 64 коп, неустойки за просрочку оплаты основного долга - 326 158 руб. 83 коп, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 306 856 руб. 97 коп, по состоянию на 1 октября 2021 года, процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 2 октября 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита, неустойки (пени) по ставке 0, 5% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 2 октября 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита, расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 934 руб. 40 коп.

Обращаясь в суд, Банк указал, что на основании кредитного договора N N от 17 мая 2013 года Банк предоставил заемщику Мирзоеву Б.М. кредит в сумме 160000 руб. на срок по 13 мая 2016 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 26% годовых. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам.

Решением Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Банку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, применяя правила подсчета исковой давности в соответствии с положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал, что кредитный договор был заключен на срок по 13 мая 2016 года; судебный приказ, вынесенный 30 августа 2018 года, определением мирового судьи от 12 декабря 2020 года отменен; в связи с обращением Банка в суд с приведенными требованиями (29 ноября 2021 года) по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа исключается возможность применения положений части 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и анализируя установленные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка в связи пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске Банком срока исковой давности, дополнил тем, что Банк обратился за выдачей судебного приказа до истечения срока исковой давности (13 мая 2016 года - дата возврата кредита) 30 августа 2018 года, судебный приказ на исполнении находился до 12 декабря 2020 года, с учетом которого срок исковой давности истекал 14 октября 2019 года. Однако после отмены судебного приказа Банк обратился в суд 29 ноября 2021 года с приведенными требованиями, пропустив шестимесячный срок.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что выдача судебного приказа и его последующая отмена в соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, следовательно, судами неправильно рассчитан срок исковой давности, так как с заявлением как к мировому судье о вынесении судебного приказа Банк обратился в пределах срока исковой давности, так и в суд общей юрисдикции в срок, отклоняются, поскольку основаны на субъективном понимании закона, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, а также иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова