Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-5398/2022[88-6140/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Пятаевой Лидии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Пятаевой Лидии Васильевны к ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 января 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском Пятаевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Пятаева Л.В, предъявила встречный иск к ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора незаключенным.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 16 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Пятаевой Лидии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Встречные исковые требования Пятаевой Лидии Васильевны к ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора незаключенным, удовлетворены частично. Суд признал кредитный договор от 11 октября 2013 года N 3503-13-190-13 незаключенным.В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 января 2022 года решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 16 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В материалах дела имеется кредитный договор от 11 октября 2013 года, заключенный между Пятаевой Л.В. и ПАО КБ " ЕВРОКОМЕРЦ", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 262 000 рублей на срок до 14 сентября 2018 г, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 26 %.

Обращаясь в суд с иском истец ссылался на то, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 213 440, 45 руб, в том числе: 192 673, 94 руб. - общая задолженность по основному долгу, 151 399, 25 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 869 367, 26 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом.

В обоснования встречных исковых требований Пятаева Л.В. ссылается на незаконность кредитного договора, поскольку она его не заключала и не подписывала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности исковых требований банка, что не был предоставлен оригинал кредитного договора.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия суда от 18 февраля 2021 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Северо-Кавказский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", расположенному по адресу: "адрес".

Принимая решение, суд апелляционной инстанции дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ заключению эксперта N 424-с/2021 от 10 декабря 2021 г. и исходил из того, что кредитный договор Пятаевой Л.В. не подписан. Согласно заключению эксперта N 424-с/2021 от 10 декабря 2021 г, согласно которого подписи от имени Пятаевой Л.В. в оригинале кредитного договора N 3503-13-190-13 от 11 октября 2013 года и в оригинале уведомления о размере полной стоимости кредита к кредитному договору N 3503-13-190-13 от 11 октября 2013 г, вероятно, выполнены не Пятаевой Л.В, а другим лицом с подражанием оригинальной подписи, расположенной в общегражданском паспорте гражданина Российской Федерации Пятаевой Л.В.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание содержание исследовательской части заключения эксперта, в котором указывалось на невозможность дать ответ в категорической форме, так как на исследование представлен только один свободный образец проверяемого лица - имеющийся в копии общегражданского паспорта на ее имя, приближенный по выполнению с исследуемыми подписями, большим временным разрывом выполнения исследуемых подписей и сравнительного образца, а также имеющегося заболевания у проверяемого лица, напрямую влияющее на почерковедческое исследование.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом интересов.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.