Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-5439/2022[88-6206/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева М.Ю, Бушай Е.А. к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о признании недействительным результаты межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, признании жилого дома, размещенным в границах земельного участка, признании права муниципальной собственности на земельный участок в части отсутствующим, по кассационной жалобе представителя истцов Дмитриева М.Ю. и Бушай Е.А. - Горбатенко В.С, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Крупко В.В. и ее представителя Дронникова В.И, действующего на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дмитриев М.Ю, Бушай Е.А. обратились в суд с иском к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о признании недействительным результата межевания земельного участка с кадастровым номером N, на землях населенных пунктов, для использования жилого дома с приусадебным земельным участком, площадью 1976 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, на землях населенных пунктов для использования жилого дома с приусадебным земельным участком, по указанному адресу; установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с правоустанавливающими документами, площадью 600 кв.м.; признании жилого дома с кадастровым номером N, размещенным в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенным по указанному адресу; признании права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1976 кв.м, расположенный по указанному адресу, в части площади 600 кв.м. - отсутствующим.

В обоснование исковых требований Дмитриев М.Ю, Бушай Е.А. указали, что они являются долевыми собственниками жилых домов, расположенных на спорном земельном участке по указанному в иске адресу. Данные жилые дома размещены на земельном участке, площадью 1976 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", который является муниципальной собственностью. При его постановке на кадастровый учет не учтено, что он ранее разделен на отдельные земельные участки с закреплением в пользование за совладельцами домовладения на основании постановления главы администрации города Железноводска Ставропольского края от 22 июня 1994 года N945. На основании постановления главы администрации города Железноводска Ставропольского края от 22 июня 1994 года N945 и постановления администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края от 16 декабря 2009 года N520 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В настоящее время указанный земельный участок, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли истцам. Согласно заключению кадастрового инженера от 17 февраля 2020 года, границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены в соответствии с действующим законодательством. Участок расположен в границах уточненного земельного участка с кадастровым номером N, что обусловлено ошибкой при первичных кадастровых работах в отношении земельного участка с кадастровым номером N. Ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером N был ошибочно включен в границы уточненного земельного участка с кадастровым N. Таким образом, самостоятельный объект недвижимости - земельный участок с кадастровым N, площадью 600 кв.м, расположенный по указанному адресу, принадлежащий на праве собственности истцам, без законных оснований включен в состав земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1976 кв.м, являющегося муниципальной собственностью.

Между истцами и ответчиком Дарбинян И.Ю. возникают споры и ссоры из-за смещения Дарбинян И.Ю. смежной границы участка с кадастровым номером N с границей части участка с кадастровым номером N, находящегося в пользовании Дарбинян И.Ю. Согласно сведениям ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером N равна 600 кв.м, в результате кадастровых работ фактическая площадь участка составила 536 кв.м. Поскольку соглашение о реальном выделе доли Бушай Е.А. из домовладения, размещенного на участке с кадастровым номером N, между совладельцами не достигнуто, истцы вынуждены обратиться в суд. При уточнении границ участка с кадастровым номером N будет иметь место наложение на часть участка с кадастровым номером N.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 9 ноября 2020 года исковые требования Дмитриева М.Ю, Бушай Е.А. удовлетворены частично. Суд признал недействительным результат межевания земельного участка с кадастровым номером N, исключил из Единого государственного реестра сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N на землях населенных пунктов для использования жилого дома с приусадебным участком площадью 1976 кв.м. по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2021 года решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 9 ноября 2020 года в части признания недействительным результата межевания земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дмитриева М.Ю, Бушай Е.А. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 марта 2022 года решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 9 ноября 2020 года в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, в части отказа в удовлетворении исковых требований в части установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с правоустанавливающими документами в размере 600 кв.м. - оставлено без изменения.

В остальной части это же решение отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым жилой дом, с кадастровым номером N, признан размещенным в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенным по адресу: "адрес".

Признано право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1976 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", отсутствующим.

В кассационной жалобе представителя истцов Дмитриева М.Ю. и Бушай Е.А. - Горбатенко В.С. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с правоустанавливающими документами в размере 600 кв.м, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание, что кассатором приведены доводы о несогласии с апелляционным определением в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с правоустанавливающими документами в размере 600 кв.м, кассационный суд проверяет законность обжалуемого судебного постановления только в указанной части, процессуально-правовых оснований для проверки судебного акта в полном объеме не имеется.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого апелляционного определения не допущено.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Дмитриева М.Ю. и Бушай Е.А. об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с правоустанавливающими документами в размере 600 кв.м, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 261, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 25, 36, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 18, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 22, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной землеустроительной экспертизы N35/20 от 28 августа 2020 года, выполненного ООО Краевое Экспертное Учреждение "ГарантЭксперт", согласно которому определить границы земельного участка с кадастровым номером N по правоустанавливающим документам не представляется возможным из-за отсутствия графических материалов в правоустанавливающих документах; при этом площадь указанного земельного участка составила 551 кв.м, что меньше той площади, которая закреплялась по схеме приусадебного земельного участка и закрепления границ за совладельцами домовладения N17 по ул. Пролетарская в пос. Иноземцево, на 49 кв.м. (600 кв.м. - 551 кв.м. = 49 кв.м.).

Проверяя законность решения суда первой инстанции в указанной части и оставляя его без изменения в данной части, суд апелляционной инстанции исходил также из заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы N2-100/2021 от 25 января 2022 года, выполненного ООО Экспертный центр "ГлавЭксперт", согласно которому установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, в точном соответствии с правоустанавливающими документами и закрепления границ за владельцами домовладения не представляется возможным, так как выделение земельных участков площадью соответствующей данным правоустанавливающих документов приведет к пересечению границ земельных участок смежных землепользователей, данные о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, что противоречит требованиям ст.11.9 Земельного кодекса РФ, а также ст.26 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". При этом из исследовательской части экспертного заключения следует, что площадь земельного участка, принадлежащего всем сособственникам в утвержденных границах, менее общей площади земельных участков согласно правоустанавливающих документов на 58 кв.м. (2034 кв.м. - 1976 кв.м. =58 кв.м.), соответственно выделение земельных участков площадью, соответствующей площади, указанной в правоустанавливающих документах невозможно, т.к. это приведет к наложению границ земельных участков на границы смежных землепользователей. В этой связи эксперт предлагает пропорционально снизить площади всех земельный участков в границах земельного участка с кадастровым номером N, при этом площади земельных участков будут составлять: Бушай Е.А, Дмитриев М.Ю. - 583 кв.м, Горбенко М.Н, Пташкина Е.А, Горбенко С.А. - 936 кв.м, Крупко В.В. - 319 кв.м, в совместном пользовании Крупко В.В, Горбенко М.Н, Пташкина Е.А, Горбенко С.А. - 138 кв.м. В отличие от истцов Бушай Е.А. и Дмитриева М.Ю, иные лица, участвующие в деле, возражали против снижения размера принадлежащих им участков.

Учитывая, что в рамках настоящего спора истцами заявлены требования к администрации города-курорта Железноводск, требований к Пташкиной Е.А, Горбенко С.А, Крупко В.В. и иным сособственникам спорного земельного участка не заявлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об установлении местоположения границ земельного участка истцов в соответствии с правоустанавливающими документами площадью 600 кв.м, с учетом заявленных исковых требований к администрации города-курорта Железноводска.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение в обжалуемой части принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное апелляционное определение в обжалуемой части сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 марта 2022 года (в обжалуемой части) оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дмитриева М.Ю. и Бушай Е.А. - Горбатенко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Росина Е.А.