Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2007 г. N Ф03-А73/07-2/1072 Отказывая в удовлетворении заявления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд исходил из того, что конкурсным управляющим документально подтверждено проведение инвентаризации и оценки имущества должника, а также ведение реестра требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 мая 2007 г. N Ф03-А73/07-2/1072
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - Филиппова В.Н., специалист-эксперт по доверенности от 27.04.2007 N 13-43/2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу на решение от 25.01.2007 по делу N А73-347/2007-39 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу к индивидуальному предпринимателю Сыскову Олегу Валентиновичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2007 года.

Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление; административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сыскова Олега Валентиновича (далее - предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, административный орган подал кассационную жалобу, поддержанную его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права. По мнению Управления, вывод суда об отсутствии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения неправомерен, поскольку последним не соблюдены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель жалобы полагает, что при решении вопроса о виновности арбитражного управляющего судом не учтен факт бездействия Сыскова О.В., выразившийся в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего ввиду невозможности их исполнения.

Предприниматель Сысков О.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным органом 11.01.2007 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Сыскова О.В., являющегося, согласно определению Арбитражного суда Магаданской области от 31.05.2006 по делу N А37-3349/05-5/12Б, конкурсным управляющим Омсукчанского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (поселок Омсукчан Магаданской области).

Указанным протоколом зафиксированы факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а именно: в нарушение пункта 1 статьи 143, пункта 7 статьи 12, статей 24, 129, 130 данного Закона, Сысковым О.В. не проводились собрания кредиторов, не направлялись в арбитражный суд протоколы собраний кредиторов, не проанализировано финансовое состояние должника, не ведется реестр требований кредиторов, не проведена инвентаризация и оценка имущества, не принимаются меры, направленные на поиск имущества должника.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 названного выше Закона конкурсный управляющий направляет в арбитражный суд один экземпляр протокола собрания кредиторов не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен данным Законом.

Статьями 24, 129, 130 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного (конкурсного) управляющего, в том числе анализировать финансовое состояние должника; вести реестр требований кредиторов; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; а также осуществлять инвентаризацию и оценку имущества должника.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии вины конкурсного управляющего Сыскова О.В. в непроведении в установленные Законом о банкротстве сроки собраний кредиторов ввиду избрания в отношении него 29.06.2006 меры пресечения в виде подписки о невыезде за пределы г. Хабаровска.

Отказывая в удовлетворении заявления административного органа, суд исходил из того, что конкурсным управляющим документально подтверждено проведение инвентаризации и оценки имущества должника, ведение реестра требований кредиторов Омсукчанского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, осуществление работы по взысканию дебиторской задолженности, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы и подтверждается материалами дела.

Доводы административного органа относительно несвоевременного обращения конкурсного управляющего Сыскова О.В. в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего были предметом рассмотрения суда и получили правовую оценку, выводы суда в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат переоценке.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, установив отсутствие вины конкурсного управляющего Сыскова О.В., суд правомерно отказал в удовлетворении требований административного органа о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.01.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-347/2007-39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.