Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-5511/2022[88-6221/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Альдиевой Елизавете Саварбековне, Сампиевой Айшат Идрисовне, Хаутиеву Руслану Алисхановичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, по встречному исковому заявлению Хаутиева Руслана Алисхановича к ПАО "Сбербанк России" о расторжении договора поручительства и по встречному исковому заявлению Сампиевой Айшат Идрисовны к ПАО "Сбербанк России" о расторжении договора поручительства, по кассационной жалобе Сампиевой Айшат Идрисовны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 февраля 2022 года, по кассационной жалобе Хаутиева Руслана Алисхановича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Сампиевой А.И. - адвоката Магитаговой Б.М, действующей на основании ордера от 18 июля 2022 года, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Альдиевой Елизавете Саварбековне, Хаутиеву Руслану Алисхановичу, Сампиевой Айшат Идрисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Магасского районного суда от 22 июня 2020 года произведена процессуальная замена ответчика ФИО12. на Хаутиева Р.А.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 3 августа 2021 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк удовлетворены частично, встречные исковые заявления Сампиевой Айшат Идрисовны и Хаутиева Руслана Алисхановича к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк о расторжении договора поручительства оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 февраля 2022 года решение Магасского районного суда от 3 августа 2021 г, которым частично удовлетворено исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Юго- Западный банк ПАО Сбербанк к Альдиевой Елизавете Саварбековне, Сампиевой Айшат Идрисовне, Хаутиеву Руслану Алисхановичу (правопреемник Гайсановой Розы Микаиловны) о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, отказано в удовлетворении встречного искового заявления Хаутиева Руслана Алисхановича к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк о расторжении договора поручительства, отказано в удовлетворении встречного искового заявления Сампиевой Айшат Идрисовны к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк о расторжении договора поручительства, изменено.

Изложен абзац первый резолютивной части в следующей редакции: исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к Альдиевой Елизавете Саварбековне, Сампиевой Айшат Идрисовне, Хаутиеву Руслану Алисхановичу (правопреемник ФИО11) о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить;

изложен абзац второй резолютивной части в следующей редакции: взыскать солидарно с Альдиевой Елизаветы Саварбековны, Сампиевой Айшат Идрисовны, Хаутиева Руслана Алисхановича (правопреемник Гайсановой Розы Микаиловны) в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность в сумме 693 741 руб. 11 коп.;

изложен абзац третий резолютивной части в следующей редакции: обратить взыскание в пользу Публичного акционерного Общества "Сбербанк России в лице Ингушского отделения N8633" на имущество Альдиевой Елизаветы Саварбековны, являющегося предметом ипотеки в силу закона, а именно на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", условный N, общей площадью 74, 7 кв.м, и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" условный N, общей площадью 800 кв.м, установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества - 1 195 000 руб, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов;

изложен абзац четвертый резолютивной части в следующей редакции: взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 (правопреемник ФИО4) в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 137 руб. 41 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Сампиевой А.И. и Хаутиева Р.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 февраля 2022 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2009 года между истцом и Альдиевой Елизаветой Саварбековной был заключен кредитный договор N4249. По условиям Кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 200 000 руб, а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредит был предоставлен ответчику на приобретение объекта недвижимости, жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", условный N, общей площадью 74, 7 кв.м, и земельного участка, расположенного адресу: "адрес", условный N, общей площадью 800 кв.м. Истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 18 декабря 2009 г. Альдиева Е.С. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 24 ноября 2009 г. приобрела в собственность земельный участок площадью 800 кв.м, условный N и жилой дом площадью 74, 7 кв.м, кадастровый N.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и поручителями ФИО4 и Сампиевой Айшат Идрисовной заключены договора о поручительстве.

В результате ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязательств кредитного договора заемщиком, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 693 741.11 руб, из них просроченный основной долг - 630 061, 38 руб. просроченные проценты - 56 043, 43 руб, неустойка за просроченный основной долг - 3 732, 23 руб, неустойка за просроченные проценты - 3 904, 07 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходил из наличия кредитной задолженности, руководствуясь нормами, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании задолженности и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований кредитора за счет реализации предмета залога - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", пер. Султыгова, 4, условный N, общей площадью 74, 7 кв.м, и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", пер. Султыгова, 4, условный N, общей площадью 800 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 323, 334, 348, 363 ГК РФ, указав на то, что суд первой инстанции не принял во внимание договора поручительства, пришел к выводу о том, что поручители отвечают с должником солидарно, в связи с чем, изменил решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что основания и порядок обращения взыскания на движимое имущество установлены Гражданским кодексом РФ, которым снижение начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, и установление ее равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, не предусмотрено.

Руководствуясь положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд апелляционной инстанции указал на то, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, имеющиеся в материалах дела заключение судебной экспертизы N02/18/0016, согласно которому рыночная стоимость переданного в залог недвижимого имущества Альдиевой Е.С. по кредитному договору N4249 от 23 ноября 2009 г, рассчитанная с учетом допустимого округления, составляет 1195000(один миллион сто девяносто пять тысяч) руб, в том числе жилой дом, кадастровый N руб, земельный участок, кадастровый номер N - 207 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества равной 80% его рыночной стоимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 статьи 54.1 указанного Закона).

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Суду следовало установить размер суммы неисполненного обязательства по отношению к стоимости предмета ипотеки, а также и период просрочки исполнения обязательства на соответствии положениям статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Между тем, судом апелляционной инстанций не в полной мере исследованы и установлены в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства с целью проверки обоснованности заявленных истцом требований и возражений ответчиков относительно обращения взыскания на заложенное имущество.

Помимо того, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, руководствовался заключением судебной экспертизы N02/18/0016 от 15 октября 2018, однако не учел значительный промежуток времени с момента составления заключения до момента обращения взыскания, и необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.