Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-5583/2022[88-6265/2022]

Дело N 88-6265/2022

N дела 2-32/2020

в суде первой инстанции

26 июля 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ЮК "Уна Лекс" на определение мирового судьи судебного участка N 20 по Грозненскому району Чеченской Республики от 15 декабря 2021 года и апелляционное на определение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 16 февраля 2022 года, по гражданскому делу по заявлению ООО "Сетелем Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, суд

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 20 по Грозненскому району Чеченской Республики от 18 февраля 2020 года с Ахтемировой Т.Ю. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 14000605824 от 09.04.2018 в сумме 25 520 руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 482 руб. 80 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 20 по Грозненскому району Чеченской Республики от 24 сентября 2021 года произведена замена стороны правопреемником с ООО "Сетелем Банк" на ООО "Юридическая компания "Уна Лекс".

06 декабря 2021 года ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ссылаясь на то, что оригинал исполнительного документа им получен не был ни от первоначального взыскателя, ни от службы судебных приставов, в связи с чем, установить его местонахождение невозможно.

Определением мирового судьи судебного участка N 20 по Грозненскому району Чеченской Республики от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 16 февраля 2022 года, в выдаче ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" дубликата исполнительного документа отказано.

В кассационной жалобе ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций были допущены.

Принимая определение об отказе ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" в выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа, не указал на обстоятельства и время, при которых она произошла, что в свою очередь свидетельствует о том, что ООО "Сетелем Банк" не организована надлежащая работа по хранению документов, что не может быть принято в качестве уважительной причины утраты исполнительного документа, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, указав, что доказательств того, что исполнительный лист был утрачен судебными приставами-исполнителями, а не по вине взыскателя материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, исполнительный лис был возращен взыскателю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2017 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - 30.07.2021 года.

Из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чеченской Республике Грозненского районного отделения судебных приставов от 14.12.2021 N 20020/21/237791 следует, что исполнительное производство N 47291/20/20020-ИП в отношении Ахтемировой Т.Ю. было возбуждено 02.11.2020 в Грозненском РО СП. Окончено 30.07.2021 ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительный документ возвращен взыскателю, местонахождение исполнительного документа не известно.

Судами не учтено, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" обратилось 06.12.2021 года, т.е. спустя 1 год 10 месяцев после вынесения судебного приказа (18.02.2020), а соответственно срок для обращения с таким заявлением не пропущен.

Так же судами не обращено внимание на то, что исполнительный лист возвращен ООО " Сетелем Банк", тогда как на 30.07.2021 согласно уступки права требования взыскателем уже являлся "Уна ЛЕКС".

Выводы суд первой инстанции о том, что в ООО "Сетелем Банк" не организована надлежащая работа по хранению документов, что это обстоятельство не может быть принято в качестве уважительной причины утраты исполнительного документа, не основаны на законе.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N20 по Грозненскому району Чеченской Республики от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 16 февраля 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова