Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-5592/2022[88-6263/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Харес" к Танокову Руслану Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю по вине работника

по кассационной жалобе ООО "Харес" на решение Ирафского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя ООО "Харес" Чехова В.Г, действующего на основании доверенности от 10.01.2022, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Харес" обратилось в суд с исковым заявлением к Танокову Руслану Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю по вине работника.

Решением Ирафского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Харес" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы данного гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы, не допущены.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из смысла ст. 244 ТК РФ следует, что возможность для работодателя заключить договор о полной материальной ответственности с работником вытекает при соблюдении им ряда условий, к числу которых относится условие о том, что работник должен выполнять работы, связанные непосредственно с хранением, обработкой, продажей, перевозкой ценностей.

В силу части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с Приказом Минфина РФ N 49 от 13.06.1995 года "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств"- основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств, что определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера, о чем составляются инвентаризационные описи. По результатам инвентаризации составляются сличительные ведомости по имуществу, где отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Таноков Р.В. был принят в ООО "Харес" яководом 01 июля 2019 года, с ним заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности (т. 1, л.д. 19-22, 23).

Договор о полной индивидуальной ответственности предусматривает взаимные права и обязанности сторон, где в п. 2"в" предусмотрена обязанность работодателя проводить в установленном порядке инвентаризацию, а согласно п. 4 материально ответственное лицо не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (т. 1, л.д. 23).

При пересчете поголовья скота у материально ответственного лица Танокова Р.В. выявлена недостача 41 головы КРС, что указано в акте от 30 августа 2020 года (т. 1, л.д. 9).На основании этого акта пересчета была проведена инвентаризация.

В состав комиссии входили директор ФИО4, ветврач ФИО5, главный бухгалтер ФИО6 и материально ответственное лицо яковод Таноков Р.В. В комиссионном акте инвентаризации от 31 августа 2020 года отражена недостача КРС на сумму 1 435 000 рублей, при этом подпись ФИО6 в акте отсутствует (т. 1 л.д. 10).

По представленным истцом документам и материалам дела, суд первой инстанции 28 июля 2021 года назначил судебную бухгалтерскую экспертизу, однако в заключение эксперта от 18 октября 2021 года указано, что в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов определить фактическое количество КРС на 31 августа 2020 года и понесенные ООО "Харес" убытки не представляется возможным (т.2 л.д. 3-10).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Харес" суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены первичные учетные документы, отражающие движение (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств - яков, описи животных, а также акты инвентаризации КРС при смене материально ответственных лиц - скотников, а представленные документы составлены в нарушение требований "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфона России от 29.07.1988 N 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, суд первой инстанции указал, что по окончании смен перерасчет и передача животных ответчиком и истцом не производилась, несмотря на то, что такая обязанность предусмотрена трудовым договором (п. 2.1). Истцом не доказано наличие у Танокова Р.В. недостачи, а равно реальное уменьшение наличного имущества ООО "Харес".

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснование согласился, указав, что в нарушение данного приказа члены и председатель инвентаризационной комиссии ООО "Харес" для проведения инвентаризации стада яков не назначались, в состав инвентаризационной комиссии в качестве ее члена незаконно включен материально ответственное лицо Таноков Р.В, инвентаризационные описи и сличительные ведомости отсутствуют, в акте инвентаризации нет подписи члена инвентаризационной комиссии ФИО6 (т. 1 л.д. 10).

Отсутствие подписи хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации ставит под сомнение результаты инвентаризации и согласно п. 2.3 названных методических указаний является основанием для признания результатов инвентаризаций недействительными.

Акт инвентаризации ООО "Харес" от 31 августа 2020 года не учитывает индивидуально определенные признаки животных, то есть инвентаризация проведена с нарушением установленного порядка, чем нарушены положения п. 2 "в" Договора о полной материальной ответственности, заключенного между ООО "Харес" и Таноковым Р.В.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения Танокова Р.В, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, то ссылка на то, что Таноков Р.В. признал недостачу и обязался возместить ущерб является необоснованной и не может являться основанием для взыскания с него материального ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных исковых требований, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба не имеется.

Доводов, по которым состоявшиеся судебные постановления могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ирафского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.