Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-5605/2022[88-6836/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к Димченко Ольге Сергеевне, Димченко Александре Тимофеевне, Кондратенко Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационным жалобам Димченко Ольги Сергеевны, Димченко Александры Тимофеевны, Кондратенко Анны Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Кондратенко А.С, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 обратилось в суд с иском к Димченко О.С, Димченко А.Т, Кондратенко А.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N N от 16 мая 2016 года в размере 873393 руб. 57 коп, состоящей из: основного долга - 487852 руб. 72 коп, процентов - 385540 руб. 85 коп, по состоянию на 27 октября 2020 года, также расходов по оплате госпошлины в сумме 11933 руб. 94 коп. в пределах стоимости наследственного имущества.

Обращаясь в суд, Банк указал, что по кредитному договору на индивидуальных условиях Димченко Сергею Дмитриевичу была выдана сумма 532000 руб. под 21, 5 % годовых на срок 60 месяцев. Банку стало известно 22 сентября 2020 года о том, что 10 сентября 2017 года заемщик Димченко Сергей Дмитриевич умер. На дату смерти обязательства по кредитному договору не исполнены.

Наследниками Димченко С.Д. являются: мать - Димченко А.Т, жена - Димченко Г.Н, сын - Димченко П.С, дочь - Димченко О.С, дочь - Кондратенко А.С.

Димченко П.С, принявший свою долю в наследстве после смерти Димченко С.Д. (отца), умер 28 февраля 2021 года.

Димченко Г.Н, принявшая долю в наследстве после смерти Димченко С.Д. (супруга), умерла 10 ноября 2017 года.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 отказано с связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2022 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 апреля 2021 года отменено и принято новое решение:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Димченко О.С, Кондратенко А.С, Димченко А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Димченко О.С, Кондратенко А.С, Димченко А.Т. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N N от 16 мая 2016 года в размере - 466836 руб. 16 коп, в том числе: основной долг - 363678 руб. 58 коп, проценты за пользование кредитом 101617 руб. 58 коп.

Взыскать солидарно с Димченко О.С, Кондратенко А.С, Димченко А.Т. в пользу ПАО Сбербанк расходы на уплату государственной пошлины в размере 7868 рублей.

Взыскать солидарно с Димченко С.Д, Кондратенко А.С, Димченко А.Т. в пользу ПАО Сбербанк расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требовании отказать."

В кассационной жалобе Димченко О.С, Димченко А.Т, Кондратенко А.С. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2022 года, оставить в силе решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 апреля 2021 года.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судебной коллегией допущены.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не согласился с выводами о пропуске Банком срока исковой давности, обосновав неправильным определением начала исчисления срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требований Банка, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу. Заемщик не осуществлял платежи с 16 ноября 2017 года. Банк обратился в суд 8 февраля 2021 года. Судебная коллегия определилапериод задолженности за три года, предшествующие дате обращения истца с иском в суд, указала, что соответственно за период до 8 февраля 2018 года срок исковой давности пропущен и взыскала сумму задолженности по кредитному договору с заемщиков с 16 февраля 2018 года по 16 мая 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Спор разрешен на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе судебного заседания ответчики ссылались на то, что одновременно с заключением кредитного договора наследодатель Димченко С.Д. был застрахован по договору страхования от несчастных случаев и болезней в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", выгодоприобретателем является ПАО "Сбербанк России". Наследник Димченко О.С. известила страховщика о наступлении страхового случая в связи со смертью заемщика Димченко С.Д. через ПАО "Сбербанк России". Заемщик являлся участником Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, внесена соответствующая плата. О смерти заемщика Димченко С.Д. Банк немедленно был поставлен в известность, о чем также свидетельствует письменный ответ Банка в адрес страховщика от 27 ноября 2017 года.

Между тем, по настоящему делу судебные инстанции доводам ответчиков о том, что Димченко С.Д, как заемщик, являлся участником организованной банком программы страхования заемщиков, вследствие чего банк имел возможность погасить образовавшуюся вследствие его смерти задолженность за счет страхового возмещения по заключенному договору не придали никакого значения, никакой оценки им не дали, соответствующие обстоятельства дела не установили.

Обстоятельства заключения заемщиком договора страхования, его условия, права и обязанности сторон, а также действия Банка и ответчиков по его исполнению судом в качестве подлежащих установлению не были определены, истцу и ответчикам не предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства.

Вместе с тем с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации выяснение указанных обстоятельств имеет значение для дела, поскольку в случае установления факта присоединения Димченко С.Д. к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика Банка суду надлежало проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие их условиям договора страхования, а также на предмет добросовестности осуществления гражданских прав.

С учетом изложенного также поставить на обсуждение заявленное ответчиками ходатайство о применении к требованиям Банка срока исковой давности.

Кроме того, при определении стоимости наследственного имущества судом апелляционной инстанции не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как усматривается из материалов дела рыночная стоимость наследуемого имущества не определена.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкеской Республики от 30 марта 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения судебного акта по данному делу.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова