Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-5643/2022[88-6903/2022]

Дело N 88-6903/2022

N дела 2-11-2020

в суде первой инстанции

УИД 26RS0003-01-2019-006592-29

26 июля 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Зинченко Натальи Анатольевны на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 21 октября 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2022 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Вересовой Людмилы Николаевны, Щелчковой Натальи Николаевны к Мирошниченко Надежде Владимировне, Зинченко Наталье Анатольевне, Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя о реальном разделе имущества находящегося в долевой собственности, по встречному иску Зинченко Натальи Анатольевны к Вересовой Людмиле Николаевне, Щелчковой Наталье Николаевне, Мирошниченко Надежде Владимировне, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании права общего долевого пожизненного владения на земельный участок, суд

установил:

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2021 года исковые требований Вересовой Л.Н, Щелчковой Н.Н. к Мирошниченко Н.В, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя удовлетворены.

Встречные исковые требования Зинченко Н.А. к Вересовой Л.Н, Щелчковой Н.Н, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя удовлетворены частично.

Вересова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 88 799 рублей, в связи с рассмотрением указанного дела в суде первой и апелляционной инстанций. В обоснование заявления указала, что при рассмотрении гражданского дела, она понесла судебные расходы в сумме 88 799 рублей, из них: 35 000 рублей расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции; 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 1 500 рублей комиссия, 4 799 рублей госпошлина, 22 500 рублей расходы на проведение судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Щелчкова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 124, 5 рублей в связи с рассмотрением указанного дела. В обоснование заявления указано, что при рассмотрении гражданского дела понесла судебные расходы в сумме 30 124 рублей, из них: 7 399, 5 рублей - госпошлина, 225 рублей - комиссия, 22 500 рублей - расходы на проведение судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Зинченко Н.А. также обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 314 рублей, в обоснование которого указано, что при рассмотрении гражданского дела она понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 314 рублей, из них: 10 314 рублей - госпошлина, 20 000 рублей - оплата услуг представителя.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 21 октября 2021 года заявление Вересовой Л.Н. о возмещении судебных расходов на общую сумму 88 799 рублей - удовлетворено частично.

Суд взыскал с Мирошниченко Н.В. и Зинченко Н.А. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей в равных долях с каждого по 7 500 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Этим же определением заявление Щелчковой Н.Н. о взыскании с Мирошниченко Н.В. и Зинченко Н.А. судебных расходов на общую сумму 30 124, 50 рублей оставлено без удовлетворения.

Заявление Зинченко Н.А. о взыскании с Щелчковой Н.Н, Вересовой Л.Н, Мирошниченко Н.В. судебных расходов на общую сумму 30 314 рублей оставлено без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 марта 2022 года разъяснено определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 21 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-11/2021, указано, что расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей в равных долях с каждого по 7500 рублей с Мирошниченко Н.В. и Зинченко Н.А. взысканы в пользу Вересовой Л.Н.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2022 года, определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении заявления Щелчковой Н.Н. о взыскании судебных расходов с Мирошничеко Н.В. и Зинченко Н.А. на общую сумму 30 124, 50 рубля отменено, с разрешением вопроса по существу.

Постановлено взыскать с Мирошниченко Н.В. и Зинченко Н.А. в пользу Щелчковой Н.Н. судебные расходы на общую сумму 30 124, 50 рублей, из них: расходы по уплате государственной пошлины 7 399, 50 руб, расходы на проведение судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы 22 500 руб, комиссия 225 руб, в равных долях с каждого.

В остальной части определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 21 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зинченко Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Принимая определение о частичном удовлетворении заявления Вересовой Л.Н. о возмещении судебных расходов, оставляя без удовлетворения заявления Щелчковой Н.Н, Зинченко Н.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу Вересовой Л.Н. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей в равных долях с каждого по 7 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Зинченко Н.А. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что поскольку первоначальное исковое заявление было удовлетворено, а встречное исковое заявление удовлетворено частично, следует полагать, что стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права и правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется, в этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки. В указанной части определение суда не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Отказывая в удовлетворении заявления Щелчковой Н.Н, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Зинченко Н.А. и Мирошниченко Н.В. не подлежат признанию выигравшей стороной по делу.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился в части. Отменяя определение в части отказа в удовлетворении заявления Щелчковой Н.Н. о взыскании судебных расходов с Мирошничеко Н.В. и Зинченко Н.А. на общую сумму 30 124, 50 рубля исходил из того, что во внесудебном порядке соглашения о разделе общего имущества между собственниками достигнуто не было, что повлекло необходимость обращения в суд, при этом в ходе судебного заседания ответчики оспаривали вариант раздела земельного участка, предложенного экспертом, подали апелляционную жалобу на решение суда, то есть возражали против удовлетворения исковых требований, следовательно, применительно к вышеприведенным процессуальным нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, процессуальное поведение ответчиков и предъявленные истцом требования к каждому из них, судебные издержки истца Щелчковой Н.Н. подлежат ему возмещению ответчиками в равных долях.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Зинченко Н.А. о взыскании судебных расходов.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Согласно части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть определены в устном или письменном заявлении доверителя.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения а судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек, судебными инстанциями не учтено, что вынесенное по делу решение отвечает в равной степени интересам истцов и ответчиков по первоначальным и встречным исковым требованиям, в части раздела жилого дома, находящегося в долевой собственности, в связи с чем, вывод судебных инстанций о взыскании судебных расходов только с ответчиков по первоначальному иску являются незаконным и необоснованным.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные требования действующего законодательства судебными инстанциями в установленном порядке применены не были.

Суды, распределяя судебные расходы, не применили положения закона о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными в части отказа в удовлетворении заявления Зинченко Н.А. о взыскании судебных расходов, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 21 октября 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Зинченко Натальи Анатольевны о взыскании судебных расходов.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение заявления Зинченко Натальи Анатольевны о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова