Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-5706/2022[88-6421/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Бородай Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Бородай Елены Николаевны на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум кредит энд финанс банк" обратилось с иском к Бородай Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10.06.2021, с учетом определения от 06.10.2021 об исправлении описки, исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Бородай Е.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N 2236439827 от 12.08.2016 в размере 235 149 рублей 79 копеек, в том числе: основной долг - 140 792 рубля 69 копеек; проценты за пользование кредитом - 10 280 рублей 41 копейка; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 82 688 рублей 01 копейка; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 093 рубля 68 копеек; сумму комиссии за направление извещений - 295 рублей.

Суд взыскал с Бородай Е.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 5551 рубль 50 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2022 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10.06.2021 изменено в части взыскания с Бородай Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 82 688 рублей 01 копейки, снижен указанный размер убытков до 82050 рублей 38 копеек, в удовлетворении остальной части данных требований отказано; снижен общий размер взысканной задолженности по кредитному договору N 2236439827 от 12.08.2016 в сумме 235 149 рублей 79 копейки до 234 512 рублей 16 копеек; а также в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 551 рубля 50 копеек, снизив размер государственной пошлины до 5545 рублей 12 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бородай Е.Н. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и принятии по делу нового решения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов, 12.08.2016 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Бородай Е.Н. заключен кредитный договор N 2236439827 о предоставлении потребительского кредита в размере 154 280 рублей, с процентной ставкой по кредиту - 27, 9 % годовых, на срок 60 календарных месяца. В нарушение условий заключенного кредитного договора Бородай Е.Н. ненадлежащим образом осуществляла взятые на себя обязательства, допускала неоднократные просрочки платежей.

09.11.2017 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" потребовал от заемщика полного досрочного погашения задолженности в течение 30 календарных дней с момента направления данного требования, то есть до 09.12.2017.До настоящего времени требования банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 408, 420, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, с учетом условий заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования банка о досрочном ее взыскании. Проверив представленный истцом расчет задолженности, и признав его верным, взыскал с Бородай Е.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность в общем размере 235 149 рублей 79 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указав на то, что Бородай Е.Н. не заявляла о пропуске срока исковой давности. Возражения на иск, содержащее заявление о пропуске срока исковой давности, направлено ответчиком в адрес суда посредством почты 09.06.2021, то есть не заблаговременно, и поступило в суд первой инстанции 15.06.2021, то есть после вынесения судом решения по настоящему делу 10.06.2021.

Поскольку требования о расторжении кредитного договора ответчиком в установленном порядке в суде первой инстанции не заявлялись, суд апелляционной инстанции отклонил данные доводы.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 15, 810 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до 12.08.2021, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, с учетом права заемщика на досрочное исполнение обязательств по и пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания с Бородай Е.Н. убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 82 688 рублей 01 копейки и снижении указанного размера убытков до 82 050 рублей 38 копеек, то есть за период до даты вынесения решения суда.

Соответственно суд апелляционной инстанции уменьшил общий размер взысканной задолженности по кредитному договору в сумме 235 149 рублей 79 копейки до 234 512 рублей 16 копеек и размер госпошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2021 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.