Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-5937/2022[88-6834/2022]

Дело N 88 - 6834/2022

дело N 11 - 20/2022

в суде первой инстанции

28 июля 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев гражданское дело по иску Казанцевой Ксении Сергеевны к Бокачеву Антону Филипповичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Казанцевой Ксении Сергеевны на апелляционное определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева К.С. обратилась в суд с иском к Бокачеву А.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30000 руб, компенсации морального вреда, стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1100 руб.

Обращаясь в суд, Казанцева К.С. указала, что с Бокачевым А.Ф. состояли в зарегистрированном браке до 9 сентября 2017 года. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка, который проживает с истицей. Решением Шпаковского районного суда от 10 июля 2020 года определено место жительства ребенка с матерью и установлен порядок общения отца Бокачева А.Ф. с ребенком. Бокачев А.Ф. не являлся членом ее семьи. Несмотря на это Бокачев А.Ф. незаконно получил выплаты, предусмотренные Указами Президента Российской Федерации от:

- 07 апреля 2020 года N 249 "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей" гражданам РФ была предусмотрена единовременная выплата в размере 10000 рублей на каждого ребенка в возрасте от 3 до 16 лет, имеющего гражданство Российской Федерации;

- 23 июня 2020 года N 412 "О единовременной выплате семьям, имеющим детей" в размере 10000 рублей на каждого такого ребенка. Постановлением Правительства РФ от 9 апреля 2020 года N 474 "Об утверждении Правил осуществления выплат, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 7 апреля 2020 года N 249 "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей" в размере 10000 рублей;

- 2 июля 2021 года N 396 "О единовременной выплате семьям, имеющим детей" выплата предоставляется гражданам РФ, проживающим на территории Российской Федерации, на детей от 6 до 18 лет, которым 6 лет исполнится не позднее 1 сентября 2021 года в размере 10000 рублей.

Выплаты носили заявительный и единовременный характер, размер выплаты составлял 10000 рублей по каждому Указу Президента Российской Федерации и выплачивался одному из родителей ребенка территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Истице было отказано в выплате указанного пособия, поскольку на основании заявлений Бокачева А.Ф. от 20 мая 2020 года и 31 июля 2021 года право на получение выплаты на ребенка было реализовано одним из родителей ребенка. Истица считает, что ответчик неправомерно получил эти выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Шпаковского района Ставропольского края от 17 января 2022 года с Бокчаева А.Ф. взысканы в пользу Казанцевой К.С. сумма неосновательного обогащения в виде единовременной выплаты в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Бокачева А.Ф. компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей суд отказал.

Апелляционным определением Шпаковского районного суда от 27 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Шпаковского района Ставропольского края от 17 января 2022 года отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Казанцевой (Бокачевой) Ксении Сергеевны к Бокачеву Антону Филипповичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Казанцева К.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2022 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Рассматривая заявленные Казанцевой К.С. требования и их удовлетворяя, мировой судья указал, что родители несовершеннолетнего ребенка прекратили семейные отношения, ответчик не является членом её семьи, ребенок проживает с матерью, между родителями несовершеннолетнего ребенка о порядке использования социальных выплат на ребенка соглашение не достигнуто; представленные ответчиком доказательства, в том числе финансовые документы, не доказывают факт расходования полученных сумм социальных выплат на нужды ребенка, также указав, что, в силу статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родитель отдельно проживающий от ребенка в любом случае обязан содержать ребенка, приобретать необходимые вещи, принадлежности ребенку, независимо от предусмотренных нормативными актами социальных выплат и пришел к выводу о взыскании сумм социальных выплат как неосновательное обогащение.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной не согласился с его выводами и правовым обоснованием, как обоснованные на неправильном применении норм материального права, неполном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение, и нарушении правил оценки доказательств, установленных статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции руководствовался Указами Президента Российской Федерации от 07 апреля 2020 года N 249 и от 23 июня 2020 N 412, из которых не следует, что предусмотренные ими единовременные выплаты имеют какое-либо конкретное целевое назначение и что в связи с этим право на их получение предоставлено только тем лицам, с которыми фактически проживают дети; положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, предписывающих равные права родителей на воспитание и содержание своих детей, независимо отдельного проживания от ребенка, пока лишен статуса его законного представителя ребенка, исследовав представленные бесспорные доказательства на использование социальных выплат на текущие потребности ребенка, что также было подтверждено родителями истицы, учитывая то обстоятельство, что истица своевременно не воспользовалась своим правом на получение социальной выплаты на ребенка до установленного срока, а именно до 1 октября 2020 года, а обратилась только в 2021 году, чем лишила бы ребенка дополнительных мер социальной поддержки, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания сумм как неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы истицы в кассационной жалобе о несогласии с выводами судебной коллегии апелляционной инстанции (в том числе по оценке показаний свидетелей - родителей истицы, относительно времени обращения истицы за получением социальной выплаты, настаивая на своих доводах о том, что ответчик не является членом её семьи, следовательно, не имеет права распоряжаться причитающимися выплатами, затраты ответчика расценивает как исключительно добровольную материальную помощь сыну, ответчик приобрел товары в которых ребенок не нуждался и не испытывал в них нужды, часть закупок ребенку не переданы, в связи неполучением социальной выплаты истица была лишена возможности приобретать ребенку витаминные комплексы, спортивную одежду, школьные принадлежности - были предметом судебной оценки, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова