Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-6024/2022[88-6753/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карабашевой Алины Даутовны к нотариусу Карачаевского городского нотариального округа Хапаеву Мурату Джашауовичу, Лайпанову Муратбию Хасанбиевичу, Бисилову Марату Мекеровичу и Салпагарову Рустаму Тохдаровичу о признании недействительными доверенности и договоров купли-продажи, включении имущества в состав наследства, по кассационной жалобе Карабашевой Алины Даутовны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.04.2022, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Карабашевой А.Д. - Хачирова Р.Б, поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Карабашева А.Д. обратилась в суд с иском к нотариусу Карачаевского городского нотариального округа Хапаеву М.Д, Лайпанову М.Х, Бисилову М.М. и Салпагарову Р.Т. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи и включении имущества в состав наследства.

В обоснование иска указано, что после смерти ее отца Боташева Д.И, умершего 02.02.2017, она обратилась к нотариусу нотариального округаг. Карачаевска с заявлением о принятии наследства. Позже она обнаружила копии документов на имущество, принадлежащее ее отцу согласно соглашению об отступном от 30.11.20021, состоящее из земельного участка площадью 3906 кв.м, кадастровый N, производственного здания площадью 412, 7 кв.м, кадастровый N, котельной общей площадью 252, 8 кв.м, кадастровый N, профилактория общей площадью 1220, 6 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес".

Нотариус отказал в оформлении наследственных прав на данное имущество, ввиду его принадлежности другим лицам.

30.08.2019 Карабашева А.Д. обратилась в суд с иском к мэрии МОг. Черкесска о включении указанного имущества в наследственную массу. При этом, из регистрационного дела ей стало известно, что по договору купли-продажи от 07.07.2014 Боташев Д.И, в чьих интересах действовал Касаев В.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 21.03.2014, продал Лайпанову М.Х. вышеуказанные объекты недвижимости на общую сумму 500 000 руб.

01.09.2014 объекты недвижимости по договору купли-продажи Лайпановым М.Х. проданы Бисилову М.М.

01.10.2015 на основании договора купли-продажи Бисиловым М.М. они вновь проданы Лайпанову М.Х.

05.12.2019 объекты недвижимости проданы Лайпановым М.Х. Салпагарову Р.Т.

Истцу достоверно известно, что ее отец Боташев Д.И. не уполномочивал Касаева В.С. продавать принадлежащее ему недвижимое имущество. Считает, что доверенность, выданная Касаеву В.С, не подписывалась Боташевым Д.И, и сделка по купли-продажи спорного имущества от 07.07.2014 совершена лицом, не обладающим правом ее совершать, а потому является ничтожной.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.12.2021 в удовлетворении исковых требований Карабашевой А.Д. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.04.2022 указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карабашевой А.Д. отказано.

В кассационной жалобе Карабашева А.Д. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, назначенном на 26.07.2022 был объявлен перерыв до 11 часов 00 мин. 29.07.2022, в связи с поступлением в кассационный суд ходатайств истца и его представителя, указавших на невозможность участия в деле в назначенное время по причине болезни. В подтверждение, Карабашевой А.Д. был представлен лист нетрудоспособности на период с 19.07.2022 по 26.07.2022, а ее представителем Хачировым Р.Б. - справка врача от 25.07.2022 без указания диагноза и вида лечения. После объявленного перерыва, 29.07.2022 в назначенное время в судебное заседание явился представитель Карабашевой А.Д. - Хачиров Р.Б, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя Карабашевой А.Д. С учетом позиции представителя Карабашевой А.Д. - Хачирова Р.Б, принимая во внимание отсутствие каких-либо сведений об уважительности причин неявки самой Карабашевой А.Д. после перерыва 29.07.2022 (лист нетрудоспособности выдан сроком до 26.07.2022), учитывая извещение других лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Карабашевой А.Д, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 166, 167, 182, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы АНО "ФИНЭКС" N030-П/2021 от 18.11.2021, исходил из того, что в дело не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии волеизъявления Боташева Д.И. на распоряжение при жизни своим имуществом путем заключения договора купли-продажи в отношении спорного имущества с ответчиком Лайпановым М.Х, а также отсутствия волеизъявления на предоставление полномочий Касаеву В.С. по оформлению его имени договора купли-продажи.

Отменяя решение суда и повторно принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Карабашевой А.Д, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 182, 30, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, указал, что судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос об обстоятельствах заключения сделки и наличии (отсутствии) одобрения первой оспариваемой сделки со стороны Боташева Д.И, о наличии его воли на выбытие спорного имущества из его владения, несмотря на оспаривание подписи в доверенности, оформленной на имя Касаева В.С.

Суда апелляционной инстанции дал оценку имеющемуся в деле заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы АНО "ФИНЭКС" N030-П/2021 от 18.11.2021, согласно выводу которой, рукописные записи от имени Боташева Д.И. в доверенности от 21.03.2014 и в реестре нотариальных действий вероятно выполнены Боташевым Д.И. Суд апелляционной инстанции указал, что несмотря на то, что выводы носят вероятностный характер, который обусловлен малым количеством сравнительного материала, они не свидетельствуют о том, что подпись, выполненная в оспариваемой доверенности, не принадлежит Боташеву Д.И.

Учитывая то, что истец и его представитель не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, несмотря на разъяснения суда, не просили о назначении повторной экспертизы с представлением дополнительного сравнительного материала, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал свое утверждение о том, что подпись в нотариально удостоверенной доверенности от 21.03.2014 не принадлежит Боташеву Д.И.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, наряду с экспертным заключением, дана оценка совокупности других доказательств по делу, из которых следовало, что Боташев Д.И. при жизни до своей смерти 02.02.2017 (чуть менее трех лет) не оспаривал факт отчуждения спорного имущества и его принадлежность, очевидно имел намерение на его продажу, выставляя соответствующие объявления, а после совершения сделки не владел имуществом и не нес бремя его содержания, не уплачивал за него налоги, а новые собственники открыто владели данным имуществом, сдавая его в аренду, что подтверждено соответствующими договорами аренды.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей пункта 2 статьи 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к мотивированному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Всем доводам кассационной жалобы, в том числе, о том, что экспертное заключение судебной почерковедческой экспертизы АНО "ФИНЭКС" N030-П/2021 от 18.11.2021 сделало вероятностный вывод о принадлежности подписи в доверенности от21.03.2014, дана полноценная и объективная оценка судом апелляционной инстанции. Кассационная жалоба повторяет позицию истца в деле и не содержит каких-либо новых доводов, которым не была дана надлежащая оценка, ставящих под сомнение выводы суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Карабашевой Алины Даутовны - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная