Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-6081/2022[88-6837/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к Татаренко Петру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Татаренко Петра Васильевича на заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 25 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 обратилось в суд с иском к Татаренко П.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 589313 руб. 54 коп, состоящей из: просроченного основного долга - 509942 руб. 90 коп, просроченных процентов - 70478 руб. 35 коп, неустойки - 8892 руб. 29 коп, за период с 15 мая 2020 года по 29 декабря 2020 года и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9093 руб. 14 коп.

Обращаясь в суд, ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 указало, что 8 мая 2019 года сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Татаренко П.В. была выдана кредитная карта N N, с лимитом кредита 510 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 23, 9% годовых. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Заемщик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Тарифами на услуги, предоставляемые Сбербанком физическим лицам. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Банк направил ответчику письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года исковые требования Банка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Банка.

В кассационной жалобе Татаренко П.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2022 года в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что Татаренко П.В. обратился в ПАО "Сбербанк России" с письменным заявлением на получение кредитной карты, а банк принял данное предложение, что свидетельствует о том, что между ПАО "Сбербанк России" и Татаренко П.В. был заключен договор, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт N N). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23, 9% годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, а за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2020 года в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы кредита по кредитной карте ПАО Сбербанк.

Рассматривая заявленные ПАО "Сбербанк России" требования о взыскании задолженности по кредитному договору на индивидуальных условиях и их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на рассмотрение дела с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения требований Банка.

Рассматривая требования Банка по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, контррасчет суммы задолженности ответчиком не был представлен, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, рассматривая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки до 500 руб. и исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришла к выводу о том, что размер неустойки не является чрезмерной при наличии основного долга в сумме 509 942 руб. 54 коп. и процентов по договору в размере 70 478 руб. 35 коп.

Давая оценку доводам жалобы о том, что ответчик не стал бы заключать кредитный договор, если бы знал об увеличении суммы задолженности, судебная коллегия указала, что обязательство заемщика, содержащее порядок и сроки внесения денежных средств в счет исполнения обязательства, существовали в момент подписания кредитного договора, с содержанием и условиями которого он был ознакомлен, был с ним согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Доводы жалобы кассатора не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции отменено полностью и принято новое решение, суд кассационной инстанции не может проверить законность и обоснованность отмененного судебного постановления, несмотря на то, что в кассационной жалобе содержится такая просьба ответчика.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова