Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-6139/2022[88-6844/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Ляпуну Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Ляпуну А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу 66 664 руб. 56 коп. и процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 29 июля 2015 года, неоплаченных процентов по ставке 39% годовых в размере 150 367 руб. 86 коп. за период с 30 июля 2015 года по 11 мая 2021 года, неустойки на сумму невозвращенного основного долга в размере 60 000 руб. за период с 30 июля 2015 года по 11 мая 2021 года, процентов по ставке 39% годовых на сумму основного долга 66 664 руб. 56 коп. за период с 12 мая 2021 года по дату фактического возврата кредита и неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга в размере 66 664 руб. 56 коп. за период с 12 мая 2021 года по дату фактического возврата кредита.

Обращаясь в суд, ИП Козлов О.И. указал, что 29 марта 2014 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Ляпуном А.Н. заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 72 672 рубля на срок до 29 марта 2019 года под 39% годовых. В период с 30 июля 2015 года по 11 мая 2021 года должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заёмщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

26 мая 2015 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "ССТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ.

Между ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования от 11 августа 2020 года. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Спиридоновой Е.А. исполнены в полном объёме.

Между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 20 августа 2020 года.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N КО-0105-12 от 01 мая 2021 года. На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Ляпуну А.Н. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В уточненных исковых требованиях от 28 сентября 2021 года ИП Козлов О.И. просил суд взыскать с Ляпуна А.Н. в пользу ИП Козлова О.И.: 19666 рублей 27 копеек - сумму невозвращенного основного долга на 29 августа 2018 года, 23829 рублей 06 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых долга за период с 30 августа 2018 года по 07 октября 2021 года, 15 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2018 года по 07 октября 2021 года, проценты по ставке 39% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 19666 рублей 27 копеек за период с 31 августа 2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 19666 рублей 27 копеек за период с 31 августа 2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2021 года постановлено:

Взыскать с Ляпуна А.Н. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору N N от 29 марта 2014 года в размере 19 666 рублей 27 копеек и в доход бюджета Арзгирского районного округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 786 руб. 65 коп.

В удовлетворении заявленных требований ИП Козлова О.И. о взыскании с Ляпуна А.Н. задолженности в сумме 23829 рублей 06 копеек (сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых долга за период с 30 августа 2018 года по 07 октября 2021 года), 15000 рублей (сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2018 года по 07 октября 2021 года), процентов по ставке 39% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 19666 руб. 27 коп. за период с 31 августа 2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 19666 рублей 27 копеек за период с 31 августа 2021 года по дату фактического погашения задолженности отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ИП Козлов О.И. ставит вопрос об отмене решения Арзгирского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судебными инстанциями допущены.

Рассматривая выше заявленные ИП Козловым О.И. требования, суд первой инстанции удовлетворил в части о взыскании суммы основного долга за неистекший срок давности. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов на будущее по день фактической уплаты долга, суд пришел к выводу об их необоснованности, поскольку объем таких прав не предоставлен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, указанные выводы судов обеих инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которой в настоящее время включены в пункт 3 статьи 809 названного Кодекса, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. То есть, по общему правилу, проценты подлежат начислению и уплате до момента фактического возврата суммы займа (суммы кредита). Условий, исключающих действие данного правила, судами обеих инстанций не установлено. В связи с чем, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом исходя из условий кредитного договора до момента возврата суммы кредита, не соответствует вышеназванной норме материального права. В кредитном договоре установлены ставка процентов и порядок их начисления, решение суда о взыскании процентов на будущее будет обладать критериями определенности и исполнимости. При этом в случае неясности порядка расчета процентов, судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств...); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве), в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании вышеуказанных процентов, которое основано на положениях закона, и право на их взыскание не обусловлено условиями договора цессии, что также не было учтено судебными инстанциями при разрешении спора.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2022 года отменить в обжалуемой части об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Ляпуну Анатолию Николаевичу о взыскании неоплаченных процентов по ставке 39% годовых долга за период с 30 августа 2018 года по 07 октября 2021 года, неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2018 года по 07 октября 2021 года, процентов по ставке 39% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 19666 рублей 27 копеек за период с 31 августа 2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 19666 рублей 27 копеек за период с 31 августа 2021 по дату фактического погашения задолженности.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Арзгирского районного суда Ставропольского края.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова